Nuevas recetas

Hombre de Pensilvania sentenciado por operar un matadero ilegal en casa

Hombre de Pensilvania sentenciado por operar un matadero ilegal en casa

Un hombre de 84 años en Pensilvania había estado operando un matadero en su sótano y vendiendo la carne a los mercados de alimentos.

Como parte de su libertad condicional, Vue debe permitir que las autoridades inspeccionen su casa en busca de señales de un matadero.

Un hombre de Pensilvania de 84 años fue condenado a dos años de libertad condicional por operar ilegalmente un matadero de aves de corral fuera de su casa, una práctica que, según el hombre, es común en su Laos natal, un país sin salida al mar en el sudeste asiático.

En octubre, Xia Vue de Jefferson Hills, Pensilvania, se declaró culpable de transportar y vender aves de corral no inspeccionadas, que compró en granjas y subastas locales. Luego, Vue sacrificó las aves de corral en su propiedad y vendió la carne a tiendas de alimentos étnicos.

Las autoridades locales se enteraron por primera vez del matadero personal de Vue en 2011, cuando registraron su casa durante una investigación no relacionada. La policía de Pittsburgh encontró pollos vivos, un hacha y un tajo en el sótano del hombre. Por su primera ofensa conocida, Vue fue multado con $ 300.

En 2013, el USDA realizó su propia búsqueda en la propiedad del hombre y confiscó 52 pollos, siete palomas, algunos patos y un pavo real, según el Pittsburgh Post-Gazette. Vue fue acusado formalmente por un jurado federal en enero de 2015.

Como parte de su libertad condicional, a Vue se le ha prohibido comprar animales o cadáveres de animales a granel, y debe someterse a inspecciones periódicas para asegurarse de que ya no tenga su propio matadero.


Ejecución de Warrants

El derecho de las personas a estar seguras en sus personas, casas, papeles y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables, no se violará, y no se emitirán órdenes de arresto que no sean por causa probable, respaldadas por juramento o afirmación, y que describan particularmente la lugar a registrar, y personas o cosas a incautar.

Anotaciones

Ejecución de Warrants.—La “piedra de toque general de razonabilidad de la Cuarta Enmienda”. . . rige el método de ejecución de la orden ". 177 Sin embargo, hasta hace poco tiempo, la mayoría de estas cuestiones se abordaban mediante estatutos y normas. 178 Era una regla del derecho consuetudinario que antes de que un oficial pudiera romper y entrar debía dar aviso de su cargo, autoridad y propósito y, en efecto, se le debía negar la entrada, 179 y hasta hace poco esto ha sido un requisito legal en el sistema federal. 180 y en general en los estados. En Ker contra California181 la Corte consideró la regla del anuncio como un requisito constitucional, aunque una mayoría encontró circunstancias que justificaban la entrada sin anuncio.

En Wilson contra Arkansas182, el Tribunal determinó que la regla del common law de “llamar y anunciar” es un elemento de la investigación de razonabilidad de la Cuarta Enmienda. Sin embargo, la regla es meramente una presunción que cede en diversas circunstancias, incluidas aquellas que suponen una amenaza de violencia física para los agentes, aquellas en las que un preso se ha escapado y se ha refugiado en su vivienda, y aquellas en las que los agentes tienen motivos para creer que Es probable que se destruyan las pruebas. La prueba, articulada dos años después en Richards v. Wisconsin183 es ​​si la policía tiene "una sospecha razonable de que llamar a la puerta y anunciar su presencia, en las circunstancias particulares, sería peligroso o inútil, o que inhibiría la investigación efectiva del delito". En Richards, el Tribunal sostuvo que no hay una excepción general a la regla cuando los agentes están ejecutando una orden de registro en una investigación de drogas por delitos graves, en cambio, se requiere un análisis caso por caso para determinar si la entrada sin golpe está justificada dadas las circunstancias. 184 Del mismo modo, si los agentes optan por tocar la puerta y anunciar antes de buscar drogas, las circunstancias pueden justificar la entrada forzada si no hay una respuesta rápida. 185 Las leyes federales recientes que prevén la emisión de órdenes que autorizan en ciertas circunstancias entradas “sin golpe” para ejecutar órdenes sin duda presentarán al Tribunal oportunidades para explorar las configuraciones de la regla de anuncio. 186 Una ley que regule la expiración de una orden judicial y la emisión de otra "debe interpretarse libremente a favor de la persona". 187 Asimismo, así como la existencia de causa probable debe establecerse con hechos nuevos, la ejecución de la orden debe realizarse oportunamente a fin de asegurar en la medida de lo posible la existencia continuada de la causa probable. 188

Debido a que las acciones policiales en ejecución de una orden judicial deben estar relacionadas con los objetivos de la intrusión autorizada, y debido a que la privacidad del hogar es el núcleo de la Cuarta Enmienda, los oficiales de policía violan la Enmienda al traer miembros de los medios de comunicación u otros terceros a un hogar durante la ejecución de una orden si la presencia de esas personas no ayudó a la ejecución de la orden. 189

Al ejecutar una orden de registro de las instalaciones y de las personas nombradas en las instalaciones, los agentes de policía no pueden registrar automáticamente a otra persona que se encuentre en las instalaciones. 190 Si pueden articular alguna base razonable para temer por su seguridad, pueden realizar un "cacheo" de la persona, pero para realizar la búsqueda deben tener una causa probable particularizada con respecto a esa persona. Sin embargo, en Michigan contra Summers191 la Corte sostuvo que los agentes que llegaran para ejecutar una orden de allanamiento de una casa podían detener, sin necesidad de articular ninguna base razonable y, por lo tanto, necesariamente sin causa probable, al dueño u ocupante de la casa, a quien encontraran en el frente. PORCHE SALIENDO DEL LOCAL. El Tribunal determinó que tal detención, que era "sustancialmente menos intrusiva" que un arresto, estaba justificada debido a los intereses de las fuerzas del orden público de minimizar el riesgo de daño a los agentes, facilitar la entrada y la realización del registro y prevenir un vuelo en el caso. Se encuentra evidencia incriminatoria. 192 Por las mismas razones, los agentes pueden usar "fuerza razonable", incluidas esposas, para llevar a cabo una detención. 193 Además, en algunas circunstancias, los agentes pueden registrar las instalaciones con la creencia errónea pero razonable de que las instalaciones están descritas en una orden judicial válida. 194

Los límites del incidente de detención a un registro se abordaron en Bailey v. Estados Unidos, un caso en el que un ocupante salió de su residencia y viajó cierta distancia antes de ser detenido y detenido. 195 El Muralla exterior El tribunal sostuvo que la detención no era constitucionalmente sostenible según la regla anunciada en Veranos. 196 Según la Corte, la aplicación de la excepción categórica a los requisitos de causa probable para un incidente de detención a un registro se determina por la proximidad espacial, es decir, si el ocupante se encuentra “dentro de las inmediaciones del local que se registrará” 197 y no por proximidad temporal, es decir, si el ocupante es detenido "tan pronto como sea razonablemente posible" de conformidad con la seguridad y la protección. Al sostenerlo, la Corte razonó que limitar el Veranos La regla para el área dentro de la cual un ocupante representa una amenaza real asegura que el alcance de la regla con respecto al incidente de detención a un registro se limita a su justificación subyacente. 198

Aunque, a los efectos de la ejecución, como para muchos otros asuntos, hay poca diferencia entre las órdenes de registro y las órdenes de arresto, una diferencia notable es que la posesión de una orden de arresto válida no puede autorizar a las autoridades a ingresar a la casa de un tercero en busca de la persona nombrada en la orden para hacer eso, necesitan una orden de registro que signifique que un magistrado ha determinado que existe una causa probable para creer que la persona nombrada está en las instalaciones. 199


Ejecución de Warrants

El derecho de las personas a estar seguras en sus personas, casas, papeles y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables, no se violará, y no se emitirán órdenes de arresto que no sean por causa probable, respaldadas por juramento o afirmación, y que describan particularmente la lugar a registrar, y personas o cosas a incautar.

Anotaciones

Ejecución de Warrants.—La “piedra de toque general de razonabilidad de la Cuarta Enmienda”. . . rige el método de ejecución de la orden ". 177 Sin embargo, hasta hace poco tiempo, la mayoría de estas cuestiones se abordaban mediante estatutos y normas. 178 Era una regla del derecho consuetudinario que antes de que un oficial pudiera romper y entrar debía dar aviso de su cargo, autoridad y propósito y, en efecto, se le debía negar la entrada, 179 y hasta hace poco esto ha sido un requisito legal en el sistema federal. 180 y en general en los estados. En Ker contra California, 181 la Corte consideró la regla del anuncio como un requisito constitucional, aunque una mayoría encontró circunstancias que justificaban la entrada sin anuncio.

En Wilson contra Arkansas182, el Tribunal determinó que la regla del common law de “llamar y anunciar” es un elemento de la investigación de razonabilidad de la Cuarta Enmienda. Sin embargo, la regla es meramente una presunción que cede en diversas circunstancias, incluidas aquellas que suponen una amenaza de violencia física para los agentes, aquellas en las que un preso se ha escapado y se ha refugiado en su vivienda, y aquellas en las que los agentes tienen motivos para creer que Es probable que se destruyan las pruebas. La prueba, articulada dos años después en Richards v. Wisconsin183 es ​​si la policía tiene "una sospecha razonable de que llamar a la puerta y anunciar su presencia, en las circunstancias particulares, sería peligroso o inútil, o que inhibiría la investigación efectiva del delito". En Richards, el Tribunal sostuvo que no hay una excepción general a la regla cuando los agentes ejecutan una orden de registro en una investigación de drogas por delitos graves, en cambio, se requiere un análisis caso por caso para determinar si la entrada sin golpe está justificada dadas las circunstancias. 184 Del mismo modo, si los agentes optan por tocar la puerta y anunciar antes de buscar drogas, las circunstancias pueden justificar la entrada forzada si no hay una respuesta rápida. 185 Las leyes federales recientes que prevén la emisión de órdenes que autorizan en ciertas circunstancias entradas “sin golpe” para ejecutar órdenes sin duda presentarán al Tribunal oportunidades para explorar las configuraciones de la regla de anuncio. 186 Una ley que regule la expiración de una orden judicial y la emisión de otra "debe interpretarse libremente a favor del individuo". 187 Asimismo, así como la existencia de causa probable debe establecerse con hechos nuevos, la ejecución de la orden debe realizarse oportunamente a fin de asegurar en la medida de lo posible la continuidad de la causa probable. 188

Debido a que las acciones policiales en ejecución de una orden judicial deben estar relacionadas con los objetivos de la intrusión autorizada, y debido a que la privacidad del hogar es el núcleo de la Cuarta Enmienda, los oficiales de policía violan la Enmienda al traer miembros de los medios de comunicación u otros terceros a un hogar durante la ejecución de una orden si la presencia de esas personas no ayudó a la ejecución de la orden. 189

Al ejecutar una orden de registro de las instalaciones y de las personas nombradas en las instalaciones, los agentes de policía no pueden registrar automáticamente a otra persona que se encuentre en las instalaciones. 190 Si pueden articular alguna base razonable para temer por su seguridad, pueden realizar un "cacheo" de la persona, pero para realizar la búsqueda deben tener una causa probable particularizada con respecto a esa persona. Sin embargo, en Michigan contra Summers191 la Corte sostuvo que los agentes que llegaran para ejecutar una orden de allanamiento de una casa podían detener, sin necesidad de articular ninguna base razonable y, por lo tanto, necesariamente sin causa probable, al dueño u ocupante de la casa, a quien encontraran en el frente. PORCHE SALIENDO DEL LOCAL. La Corte determinó que tal detención, que era "sustancialmente menos intrusiva" que un arresto, estaba justificada debido a los intereses de las fuerzas del orden público de minimizar el riesgo de daño a los agentes, facilitar la entrada y la realización del registro y prevenir el vuelo en caso de Se encuentra evidencia incriminatoria. 192 Por las mismas razones, los agentes pueden usar "fuerza razonable", incluidas esposas, para llevar a cabo una detención. 193 Además, en algunas circunstancias, los agentes pueden registrar las instalaciones con la creencia errónea pero razonable de que las instalaciones están descritas en una orden judicial válida. 194

Los límites del incidente de detención a un registro se abordaron en Bailey v. Estados Unidos, un caso en el que un ocupante salió de su residencia y viajó cierta distancia antes de ser detenido y detenido. 195 El Muralla exterior El tribunal sostuvo que la detención no era constitucionalmente sostenible según la regla anunciada en Veranos. 196 Según la Corte, la aplicación de la excepción categórica a los requisitos de causa probable para un incidente de detención a un registro se determina por la proximidad espacial, es decir, si el ocupante se encuentra “dentro de las inmediaciones del local que se registrará” 197 y no por proximidad temporal, es decir, si el ocupante es detenido "tan pronto como sea razonablemente posible" de conformidad con la seguridad y la protección. Al sostenerlo, la Corte razonó que limitar el Veranos La regla para el área dentro de la cual un ocupante representa una amenaza real asegura que el alcance de la regla con respecto al incidente de detención a un registro se limita a su justificación subyacente. 198

Aunque, a los efectos de la ejecución, como para muchos otros asuntos, hay poca diferencia entre las órdenes de registro y las órdenes de arresto, una diferencia notable es que la posesión de una orden de arresto válida no puede autorizar a las autoridades a ingresar a la casa de un tercero en busca de la persona nombrada en la orden para hacer eso, necesitan una orden de registro que signifique que un magistrado ha determinado que existe una causa probable para creer que la persona nombrada está en las instalaciones. 199


Ejecución de Warrants

El derecho de las personas a estar seguras en sus personas, casas, papeles y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables, no se violará, y no se emitirán órdenes de arresto que no sean por causa probable, respaldadas por juramento o afirmación, y que describan particularmente la lugar a registrar, y personas o cosas a incautar.

Anotaciones

Ejecución de Warrants.—La “piedra de toque general de razonabilidad de la Cuarta Enmienda”. . . rige el método de ejecución de la orden ". 177 Sin embargo, hasta hace poco tiempo, la mayoría de estas cuestiones se abordaban mediante estatutos y normas. 178 Era una regla de derecho consuetudinario que antes de que un oficial pudiera romper y entrar debía dar aviso de su cargo, autoridad y propósito y, de hecho, se le debía negar la entrada, 179 y hasta hace poco esto ha sido un requisito legal en el sistema federal. 180 y en general en los estados. En Ker contra California, 181 la Corte consideró la regla del anuncio como un requisito constitucional, aunque una mayoría encontró circunstancias que justificaban la entrada sin anuncio.

En Wilson contra Arkansas182, el Tribunal determinó que la regla del common law de “llamar y anunciar” es un elemento de la investigación de razonabilidad de la Cuarta Enmienda. Sin embargo, la regla es meramente una presunción que cede en diversas circunstancias, incluidas aquellas que suponen una amenaza de violencia física para los agentes, aquellas en las que un preso se ha escapado y se ha refugiado en su vivienda, y aquellas en las que los agentes tienen motivos para creer que Es probable que se destruyan las pruebas. La prueba, articulada dos años después en Richards v. Wisconsin183 es ​​si la policía tiene "una sospecha razonable de que llamar a la puerta y anunciar su presencia, en las circunstancias particulares, sería peligroso o inútil, o que inhibiría la investigación efectiva del delito". En Richards, el Tribunal sostuvo que no hay una excepción general a la regla cuando los agentes ejecutan una orden de registro en una investigación de drogas por delitos graves, en cambio, se requiere un análisis caso por caso para determinar si la entrada sin golpe está justificada dadas las circunstancias. 184 Del mismo modo, si los agentes optan por tocar la puerta y anunciar antes de buscar drogas, las circunstancias pueden justificar la entrada forzada si no hay una respuesta rápida. 185 Las leyes federales recientes que prevén la emisión de órdenes que autorizan en ciertas circunstancias entradas “sin golpe” para ejecutar órdenes sin duda presentarán al Tribunal oportunidades para explorar las configuraciones de la regla de anuncio. 186 Una ley que regule la expiración de una orden judicial y la emisión de otra "debe interpretarse libremente a favor del individuo". 187 Asimismo, así como la existencia de causa probable debe establecerse con hechos nuevos, la ejecución de la orden debe realizarse oportunamente a fin de asegurar en la medida de lo posible la existencia continuada de la causa probable. 188

Debido a que las acciones policiales en ejecución de una orden judicial deben estar relacionadas con los objetivos de la intrusión autorizada, y debido a que la privacidad del hogar es el núcleo de la Cuarta Enmienda, los oficiales de policía violan la Enmienda al traer miembros de los medios de comunicación u otros terceros a un hogar durante la ejecución de una orden si la presencia de esas personas no ayudó a la ejecución de la orden. 189

Al ejecutar una orden de registro de las instalaciones y de las personas nombradas en las instalaciones, los agentes de policía no pueden registrar automáticamente a otra persona que se encuentre en las instalaciones. 190 Si pueden articular alguna base razonable para temer por su seguridad, pueden realizar un "cacheo" de la persona, pero para realizar la búsqueda deben tener una causa probable particularizada con respecto a esa persona. Sin embargo, en Michigan contra Summers191 la Corte sostuvo que los agentes que llegaran para ejecutar una orden de allanamiento de una casa podían detener, sin necesidad de articular ninguna base razonable y, por lo tanto, necesariamente sin causa probable, al dueño u ocupante de la casa, a quien encontraran en el frente. PORCHE SALIENDO DEL LOCAL. El Tribunal determinó que tal detención, que era "sustancialmente menos intrusiva" que un arresto, estaba justificada debido a los intereses de las fuerzas del orden público de minimizar el riesgo de daño a los agentes, facilitar la entrada y la realización del registro y prevenir un vuelo en el caso. Se encuentra evidencia incriminatoria. 192 Por las mismas razones, los agentes pueden usar "fuerza razonable", incluidas esposas, para llevar a cabo una detención. 193 Además, en algunas circunstancias, los agentes pueden registrar las instalaciones con la creencia errónea pero razonable de que las instalaciones están descritas en una orden judicial válida. 194

Los límites del incidente de detención a un registro se abordaron en Bailey v. Estados Unidos, un caso en el que un ocupante salió de su residencia y viajó cierta distancia antes de ser detenido y detenido. 195 El Muralla exterior El tribunal sostuvo que la detención no era constitucionalmente sostenible según la regla anunciada en Veranos. 196 Según la Corte, la aplicación de la excepción categórica a los requisitos de causa probable para un incidente de detención a un registro se determina por la proximidad espacial, es decir, si el ocupante se encuentra “dentro de las inmediaciones del local que se registrará” 197 y no por proximidad temporal, es decir, si el ocupante es detenido "tan pronto como sea razonablemente posible" de conformidad con la seguridad y la protección. Al sostenerlo, la Corte razonó que limitar el Veranos La regla para el área dentro de la cual un ocupante representa una amenaza real asegura que el alcance de la regla con respecto al incidente de detención a un registro se limita a su justificación subyacente. 198

Aunque, a los efectos de la ejecución, como para muchos otros asuntos, hay poca diferencia entre las órdenes de registro y las órdenes de arresto, una diferencia notable es que la posesión de una orden de arresto válida no puede autorizar a las autoridades a ingresar a la casa de un tercero en busca de la persona nombrada en la orden para hacer eso, necesitan una orden de registro que signifique que un magistrado ha determinado que existe una causa probable para creer que la persona nombrada está en las instalaciones. 199


Ejecución de Warrants

El derecho de las personas a estar seguras en sus personas, casas, papeles y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables, no se violará, y no se emitirán órdenes de arresto que no sean por causa probable, respaldadas por juramento o afirmación, y que describan particularmente la lugar a registrar, y personas o cosas a incautar.

Anotaciones

Ejecución de Warrants.—La "piedra de toque general de razonabilidad de la Cuarta Enmienda". . . rige el método de ejecución de la orden ". 177 Sin embargo, hasta hace poco tiempo, la mayoría de estas cuestiones se abordaban mediante estatutos y normas. 178 Era una regla del derecho consuetudinario que antes de que un oficial pudiera romper y entrar debía dar aviso de su cargo, autoridad y propósito y, en efecto, se le debía negar la entrada, 179 y hasta hace poco esto ha sido un requisito legal en el sistema federal. 180 y en general en los estados. En Ker contra California, 181 la Corte consideró la regla del anuncio como un requisito constitucional, aunque una mayoría encontró circunstancias que justificaban la entrada sin anuncio.

En Wilson contra Arkansas182, el Tribunal determinó que la regla del common law de “llamar y anunciar” es un elemento de la investigación de razonabilidad de la Cuarta Enmienda. Sin embargo, la regla es meramente una presunción que cede en diversas circunstancias, incluidas aquellas que suponen una amenaza de violencia física para los agentes, aquellas en las que un preso se ha escapado y se ha refugiado en su vivienda, y aquellas en las que los agentes tienen motivos para creer que Es probable que se destruyan las pruebas. La prueba, articulada dos años después en Richards v. Wisconsin183 es ​​si la policía tiene "una sospecha razonable de que llamar a la puerta y anunciar su presencia, en las circunstancias particulares, sería peligroso o inútil, o que inhibiría la investigación efectiva del delito". En Richards, el Tribunal sostuvo que no hay una excepción general a la regla cuando los agentes ejecutan una orden de registro en una investigación de drogas por delitos graves, en cambio, se requiere un análisis caso por caso para determinar si la entrada sin golpe está justificada dadas las circunstancias. 184 Del mismo modo, si los agentes optan por tocar la puerta y anunciar antes de buscar drogas, las circunstancias pueden justificar la entrada forzada si no hay una respuesta rápida. 185 Las leyes federales recientes que prevén la emisión de órdenes que autorizan en ciertas circunstancias entradas “sin golpe” para ejecutar órdenes sin duda presentarán al Tribunal oportunidades para explorar las configuraciones de la regla de anuncio. 186 Una ley que regule la expiración de una orden judicial y la emisión de otra "debe interpretarse libremente a favor del individuo". 187 Asimismo, así como la existencia de causa probable debe establecerse con hechos nuevos, la ejecución de la orden debe realizarse oportunamente a fin de asegurar en la medida de lo posible la existencia continuada de la causa probable. 188

Debido a que las acciones policiales en ejecución de una orden judicial deben estar relacionadas con los objetivos de la intrusión autorizada, y debido a que la privacidad del hogar es el núcleo de la Cuarta Enmienda, los oficiales de policía violan la Enmienda al traer miembros de los medios de comunicación u otros terceros a un hogar durante la ejecución de una orden si la presencia de esas personas no ayudó a la ejecución de la orden. 189

Al ejecutar una orden de registro de las instalaciones y de las personas nombradas en las instalaciones, los agentes de policía no pueden registrar automáticamente a otra persona que se encuentre en las instalaciones. 190 Si pueden articular alguna base razonable para temer por su seguridad, pueden realizar un "cacheo" de la persona, pero para realizar la búsqueda deben tener una causa probable particularizada con respecto a esa persona. Sin embargo, en Michigan contra Summers191 la Corte sostuvo que los agentes que llegaran para ejecutar una orden de allanamiento de una casa podían detener, sin necesidad de articular ninguna base razonable y, por lo tanto, necesariamente sin causa probable, al dueño u ocupante de la casa, a quien encontraran en el frente. PORCHE SALIENDO DEL LOCAL. El Tribunal determinó que tal detención, que era "sustancialmente menos intrusiva" que un arresto, estaba justificada debido a los intereses de las fuerzas del orden público de minimizar el riesgo de daño a los agentes, facilitar la entrada y la realización del registro y prevenir un vuelo en el caso. Se encuentra evidencia incriminatoria. 192 Por las mismas razones, los agentes pueden usar "fuerza razonable", incluidas esposas, para llevar a cabo una detención. 193 Además, en algunas circunstancias, los agentes pueden registrar las instalaciones con la creencia errónea pero razonable de que las instalaciones están descritas en una orden judicial válida. 194

Los límites del incidente de detención a un registro se abordaron en Bailey v. Estados Unidos, un caso en el que un ocupante salió de su residencia y viajó cierta distancia antes de ser detenido y detenido. 195 El Muralla exterior El tribunal sostuvo que la detención no era constitucionalmente sostenible según la regla anunciada en Veranos. 196 Según la Corte, la aplicación de la excepción categórica a los requisitos de causa probable para un incidente de detención a un registro se determina por la proximidad espacial, es decir, si el ocupante se encuentra “dentro de las inmediaciones del local que se registrará” 197 y no por proximidad temporal, es decir, si el ocupante es detenido "tan pronto como sea razonablemente posible" de conformidad con la seguridad y la protección. Al sostenerlo, la Corte razonó que limitar el Veranos La regla para el área dentro de la cual un ocupante representa una amenaza real asegura que el alcance de la regla con respecto al incidente de detención a un registro se limita a su justificación subyacente. 198

Aunque, a los efectos de la ejecución, como para muchos otros asuntos, hay poca diferencia entre las órdenes de registro y las órdenes de arresto, una diferencia notable es que la posesión de una orden de arresto válida no puede autorizar a las autoridades a ingresar a la casa de un tercero en busca de la persona nombrada en la orden para hacer eso, necesitan una orden de registro que signifique que un magistrado ha determinado que existe una causa probable para creer que la persona nombrada está en las instalaciones. 199


Ejecución de Warrants

El derecho de las personas a estar seguras en sus personas, casas, papeles y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables, no se violará, y no se emitirán órdenes de arresto que no sean por causa probable, respaldadas por juramento o afirmación, y que describan particularmente la lugar a registrar, y personas o cosas a incautar.

Anotaciones

Ejecución de Warrants.—La “piedra de toque general de razonabilidad de la Cuarta Enmienda”. . . rige el método de ejecución de la orden ". 177 Sin embargo, hasta hace poco tiempo, la mayoría de estas cuestiones se abordaban mediante estatutos y normas. 178 Era una regla del derecho consuetudinario que antes de que un oficial pudiera romper y entrar debía dar aviso de su cargo, autoridad y propósito y, en efecto, se le debía negar la entrada, 179 y hasta hace poco esto ha sido un requisito legal en el sistema federal. 180 y en general en los estados. En Ker contra California, 181 la Corte consideró la regla del anuncio como un requisito constitucional, aunque una mayoría encontró circunstancias que justificaban la entrada sin anuncio.

En Wilson contra Arkansas182, el Tribunal determinó que la regla del common law de “llamar y anunciar” es un elemento de la investigación de razonabilidad de la Cuarta Enmienda. Sin embargo, la regla es meramente una presunción que cede en diversas circunstancias, incluidas aquellas que suponen una amenaza de violencia física para los agentes, aquellas en las que un preso se ha escapado y se ha refugiado en su vivienda, y aquellas en las que los agentes tienen motivos para creer que Es probable que se destruyan las pruebas. La prueba, articulada dos años después en Richards v. Wisconsin183 es ​​si la policía tiene "una sospecha razonable de que llamar a la puerta y anunciar su presencia, en las circunstancias particulares, sería peligroso o inútil, o que inhibiría la investigación efectiva del delito". En Richards, el Tribunal sostuvo que no hay una excepción general a la regla cuando los agentes ejecutan una orden de registro en una investigación de drogas por delitos graves, en cambio, se requiere un análisis caso por caso para determinar si la entrada sin golpe está justificada dadas las circunstancias. 184 De manera similar, si los agentes optan por tocar la puerta y anunciar antes de buscar drogas, las circunstancias pueden justificar la entrada forzada si no hay una respuesta rápida. 185 Las leyes federales recientes que prevén la emisión de órdenes que autorizan en ciertas circunstancias entradas “sin golpe” para ejecutar órdenes sin duda presentarán al Tribunal oportunidades para explorar las configuraciones de la regla de anuncio. 186 Una ley que regule la expiración de una orden judicial y la emisión de otra "debe interpretarse libremente a favor del individuo". 187 Asimismo, así como la existencia de causa probable debe establecerse con hechos nuevos, la ejecución de la orden debe realizarse oportunamente a fin de asegurar en la medida de lo posible la existencia continuada de la causa probable. 188

Debido a que las acciones policiales en ejecución de una orden judicial deben estar relacionadas con los objetivos de la intrusión autorizada, y debido a que la privacidad del hogar es el núcleo de la Cuarta Enmienda, los oficiales de policía violan la Enmienda al traer miembros de los medios de comunicación u otros terceros a un hogar durante la ejecución de una orden si la presencia de esas personas no ayudó a la ejecución de la orden. 189

Al ejecutar una orden de registro de las instalaciones y de las personas nombradas en las instalaciones, los agentes de policía no pueden registrar automáticamente a otra persona que se encuentre en las instalaciones. 190 Si pueden articular alguna base razonable para temer por su seguridad, pueden realizar un "cacheo" de la persona, pero para realizar la búsqueda deben tener una causa probable particularizada con respecto a esa persona. Sin embargo, en Michigan contra Summers191 la Corte sostuvo que los agentes que llegaran para ejecutar una orden de allanamiento de una casa podían detener, sin necesidad de articular ninguna base razonable y, por lo tanto, necesariamente sin causa probable, al dueño u ocupante de la casa, a quien encontraran en el frente. PORCHE SALIENDO DEL LOCAL. La Corte determinó que tal detención, que era "sustancialmente menos intrusiva" que un arresto, estaba justificada debido a los intereses de las fuerzas del orden público de minimizar el riesgo de daño a los agentes, facilitar la entrada y la realización del registro y prevenir el vuelo en caso de Se encuentra evidencia incriminatoria. 192 Por las mismas razones, los agentes pueden usar "fuerza razonable", incluidas esposas, para llevar a cabo una detención. 193 Además, en algunas circunstancias, los agentes pueden registrar las instalaciones con la creencia errónea pero razonable de que las instalaciones están descritas en una orden judicial válida. 194

Los límites del incidente de detención a un registro se abordaron en Bailey v. Estados Unidos, a case in which an occupant exited his residence and traveled some distance before being stopped and detained. 195 The Muralla exterior Court held that the detention was not constitutionally sustainable under the rule announced in Veranos. 196 According to the Court, application of the categorical exception to probable cause requirements for detention incident to a search is determined by spatial proximity, that is, whether the occupant is found “within the immediate vicinity of the premises to be searched,” 197 and not by temporal proximity, that is, whether the occupant is detained “as soon as reasonably practicable” consistent with safety and security. In so holding, the Court reasoned that limiting the Veranos rule to the area within which an occupant poses a real threat ensures that the scope of the rule regarding detention incident to a search is confined to its underlying justification. 198

Although, for purposes of execution, as for many other matters, there is little difference between search warrants and arrest warrants, one notable difference is that the possession of a valid arrest warrant cannot authorize authorities to enter the home of a third party looking for the person named in the warrant in order to do that, they need a search warrant signifying that a magistrate has determined that there is probable cause to believe the person named is on the premises. 199


Execution of Warrants

The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.

Anotaciones

Execution of Warrants.—The Fourth Amendment’s “general touchstone of reasonableness . . . governs the method of execution of the warrant.” 177 Until recently, however, most such issues have been dealt with by statute and rule. 178 It was a rule at common law that before an officer could break and enter he must give notice of his office, authority, and purpose and must in effect be refused admittance, 179 and until recently this has been a statutory requirement in the federal system 180 and generally in the states. En Ker v. California, 181 the Court considered the rule of announcement as a constitutional requirement, although a majority there found circumstances justifying entry without announcement.

En Wilson v. Arkansas, 182 the Court determined that the common law “knock and announce” rule is an element of the Fourth Amendment reasonableness inquiry. The rule is merely a presumption, however, that yields under various circumstances, including those posing a threat of physical violence to officers, those in which a prisoner has escaped and taken refuge in his dwelling, and those in which officers have reason to believe that destruction of evidence is likely. The test, articulated two years later in Richards v. Wisconsin, 183 is whether police have “a reasonable suspicion that knocking and announcing their presence, under the particular circumstances, would be dangerous or futile, or that it would inhibit the effective investigation of the crime.” En Richards, the Court held that there is no blanket exception to the rule whenever officers are executing a search warrant in a felony drug investigation instead, a case-by-case analysis is required to determine whether no-knock entry is justified under the circumstances. 184 Similarly, if officers choose to knock and announce before searching for drugs, circumstances may justify forced entry if there is not a prompt response. 185 Recent federal laws providing for the issuance of warrants authorizing in certain circumstances “no-knock” entries to execute warrants will no doubt present the Court with opportunities to explore the configurations of the rule of announcement. 186 A statute regulating the expiration of a warrant and issuance of another “should be liberally construed in favor of the individual.” 187 Similarly, just as the existence of probable cause must be established by fresh facts, so the execution of the warrant should be done in timely fashion so as to ensure so far as possible the continued existence of probable cause. 188

Because police actions in execution of a warrant must be related to the objectives of the authorized intrusion, and because privacy of the home lies at the core of the Fourth Amendment, police officers violate the Amendment by bringing members of the media or other third parties into a home during execution of a warrant if presence of those persons was not in aid of execution of the warrant. 189

In executing a warrant for a search of premises and of named persons on the premises, police officers may not automatically search someone else found on the premises. 190 If they can articulate some reasonable basis for fearing for their safety they may conduct a “patdown” of the person, but in order to search they must have probable cause particularized with respect to that person. Sin embargo, en Michigan v. Summers, 191 the Court held that officers arriving to execute a warrant for the search of a house could detain, without being required to articulate any reasonable basis and necessarily therefore without probable cause, the owner or occupant of the house, whom they encountered on the front porch leaving the premises. The Court determined that such a detention, which was “substantially less intrusive” than an arrest, was justified because of the law enforcement interests in minimizing the risk of harm to officers, facilitating entry and conduct of the search, and preventing flight in the event incriminating evidence is found. 192 For the same reasons, officers may use “reasonable force,” including handcuffs, to effectuate a detention. 193 Also, under some circumstances, officers may search premises on the mistaken but reasonable belief that the premises are described in an otherwise valid warrant. 194

Limits on detention incident to a search were addressed in Bailey v. United States, a case in which an occupant exited his residence and traveled some distance before being stopped and detained. 195 The Muralla exterior Court held that the detention was not constitutionally sustainable under the rule announced in Veranos. 196 According to the Court, application of the categorical exception to probable cause requirements for detention incident to a search is determined by spatial proximity, that is, whether the occupant is found “within the immediate vicinity of the premises to be searched,” 197 and not by temporal proximity, that is, whether the occupant is detained “as soon as reasonably practicable” consistent with safety and security. In so holding, the Court reasoned that limiting the Veranos rule to the area within which an occupant poses a real threat ensures that the scope of the rule regarding detention incident to a search is confined to its underlying justification. 198

Although, for purposes of execution, as for many other matters, there is little difference between search warrants and arrest warrants, one notable difference is that the possession of a valid arrest warrant cannot authorize authorities to enter the home of a third party looking for the person named in the warrant in order to do that, they need a search warrant signifying that a magistrate has determined that there is probable cause to believe the person named is on the premises. 199


Execution of Warrants

The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.

Anotaciones

Execution of Warrants.—The Fourth Amendment’s “general touchstone of reasonableness . . . governs the method of execution of the warrant.” 177 Until recently, however, most such issues have been dealt with by statute and rule. 178 It was a rule at common law that before an officer could break and enter he must give notice of his office, authority, and purpose and must in effect be refused admittance, 179 and until recently this has been a statutory requirement in the federal system 180 and generally in the states. En Ker v. California, 181 the Court considered the rule of announcement as a constitutional requirement, although a majority there found circumstances justifying entry without announcement.

En Wilson v. Arkansas, 182 the Court determined that the common law “knock and announce” rule is an element of the Fourth Amendment reasonableness inquiry. The rule is merely a presumption, however, that yields under various circumstances, including those posing a threat of physical violence to officers, those in which a prisoner has escaped and taken refuge in his dwelling, and those in which officers have reason to believe that destruction of evidence is likely. The test, articulated two years later in Richards v. Wisconsin, 183 is whether police have “a reasonable suspicion that knocking and announcing their presence, under the particular circumstances, would be dangerous or futile, or that it would inhibit the effective investigation of the crime.” En Richards, the Court held that there is no blanket exception to the rule whenever officers are executing a search warrant in a felony drug investigation instead, a case-by-case analysis is required to determine whether no-knock entry is justified under the circumstances. 184 Similarly, if officers choose to knock and announce before searching for drugs, circumstances may justify forced entry if there is not a prompt response. 185 Recent federal laws providing for the issuance of warrants authorizing in certain circumstances “no-knock” entries to execute warrants will no doubt present the Court with opportunities to explore the configurations of the rule of announcement. 186 A statute regulating the expiration of a warrant and issuance of another “should be liberally construed in favor of the individual.” 187 Similarly, just as the existence of probable cause must be established by fresh facts, so the execution of the warrant should be done in timely fashion so as to ensure so far as possible the continued existence of probable cause. 188

Because police actions in execution of a warrant must be related to the objectives of the authorized intrusion, and because privacy of the home lies at the core of the Fourth Amendment, police officers violate the Amendment by bringing members of the media or other third parties into a home during execution of a warrant if presence of those persons was not in aid of execution of the warrant. 189

In executing a warrant for a search of premises and of named persons on the premises, police officers may not automatically search someone else found on the premises. 190 If they can articulate some reasonable basis for fearing for their safety they may conduct a “patdown” of the person, but in order to search they must have probable cause particularized with respect to that person. Sin embargo, en Michigan v. Summers, 191 the Court held that officers arriving to execute a warrant for the search of a house could detain, without being required to articulate any reasonable basis and necessarily therefore without probable cause, the owner or occupant of the house, whom they encountered on the front porch leaving the premises. The Court determined that such a detention, which was “substantially less intrusive” than an arrest, was justified because of the law enforcement interests in minimizing the risk of harm to officers, facilitating entry and conduct of the search, and preventing flight in the event incriminating evidence is found. 192 For the same reasons, officers may use “reasonable force,” including handcuffs, to effectuate a detention. 193 Also, under some circumstances, officers may search premises on the mistaken but reasonable belief that the premises are described in an otherwise valid warrant. 194

Limits on detention incident to a search were addressed in Bailey v. United States, a case in which an occupant exited his residence and traveled some distance before being stopped and detained. 195 The Muralla exterior Court held that the detention was not constitutionally sustainable under the rule announced in Veranos. 196 According to the Court, application of the categorical exception to probable cause requirements for detention incident to a search is determined by spatial proximity, that is, whether the occupant is found “within the immediate vicinity of the premises to be searched,” 197 and not by temporal proximity, that is, whether the occupant is detained “as soon as reasonably practicable” consistent with safety and security. In so holding, the Court reasoned that limiting the Veranos rule to the area within which an occupant poses a real threat ensures that the scope of the rule regarding detention incident to a search is confined to its underlying justification. 198

Although, for purposes of execution, as for many other matters, there is little difference between search warrants and arrest warrants, one notable difference is that the possession of a valid arrest warrant cannot authorize authorities to enter the home of a third party looking for the person named in the warrant in order to do that, they need a search warrant signifying that a magistrate has determined that there is probable cause to believe the person named is on the premises. 199


Execution of Warrants

The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.

Anotaciones

Execution of Warrants.—The Fourth Amendment’s “general touchstone of reasonableness . . . governs the method of execution of the warrant.” 177 Until recently, however, most such issues have been dealt with by statute and rule. 178 It was a rule at common law that before an officer could break and enter he must give notice of his office, authority, and purpose and must in effect be refused admittance, 179 and until recently this has been a statutory requirement in the federal system 180 and generally in the states. En Ker v. California, 181 the Court considered the rule of announcement as a constitutional requirement, although a majority there found circumstances justifying entry without announcement.

En Wilson v. Arkansas, 182 the Court determined that the common law “knock and announce” rule is an element of the Fourth Amendment reasonableness inquiry. The rule is merely a presumption, however, that yields under various circumstances, including those posing a threat of physical violence to officers, those in which a prisoner has escaped and taken refuge in his dwelling, and those in which officers have reason to believe that destruction of evidence is likely. The test, articulated two years later in Richards v. Wisconsin, 183 is whether police have “a reasonable suspicion that knocking and announcing their presence, under the particular circumstances, would be dangerous or futile, or that it would inhibit the effective investigation of the crime.” En Richards, the Court held that there is no blanket exception to the rule whenever officers are executing a search warrant in a felony drug investigation instead, a case-by-case analysis is required to determine whether no-knock entry is justified under the circumstances. 184 Similarly, if officers choose to knock and announce before searching for drugs, circumstances may justify forced entry if there is not a prompt response. 185 Recent federal laws providing for the issuance of warrants authorizing in certain circumstances “no-knock” entries to execute warrants will no doubt present the Court with opportunities to explore the configurations of the rule of announcement. 186 A statute regulating the expiration of a warrant and issuance of another “should be liberally construed in favor of the individual.” 187 Similarly, just as the existence of probable cause must be established by fresh facts, so the execution of the warrant should be done in timely fashion so as to ensure so far as possible the continued existence of probable cause. 188

Because police actions in execution of a warrant must be related to the objectives of the authorized intrusion, and because privacy of the home lies at the core of the Fourth Amendment, police officers violate the Amendment by bringing members of the media or other third parties into a home during execution of a warrant if presence of those persons was not in aid of execution of the warrant. 189

In executing a warrant for a search of premises and of named persons on the premises, police officers may not automatically search someone else found on the premises. 190 If they can articulate some reasonable basis for fearing for their safety they may conduct a “patdown” of the person, but in order to search they must have probable cause particularized with respect to that person. Sin embargo, en Michigan v. Summers, 191 the Court held that officers arriving to execute a warrant for the search of a house could detain, without being required to articulate any reasonable basis and necessarily therefore without probable cause, the owner or occupant of the house, whom they encountered on the front porch leaving the premises. The Court determined that such a detention, which was “substantially less intrusive” than an arrest, was justified because of the law enforcement interests in minimizing the risk of harm to officers, facilitating entry and conduct of the search, and preventing flight in the event incriminating evidence is found. 192 For the same reasons, officers may use “reasonable force,” including handcuffs, to effectuate a detention. 193 Also, under some circumstances, officers may search premises on the mistaken but reasonable belief that the premises are described in an otherwise valid warrant. 194

Limits on detention incident to a search were addressed in Bailey v. United States, a case in which an occupant exited his residence and traveled some distance before being stopped and detained. 195 The Muralla exterior Court held that the detention was not constitutionally sustainable under the rule announced in Veranos. 196 According to the Court, application of the categorical exception to probable cause requirements for detention incident to a search is determined by spatial proximity, that is, whether the occupant is found “within the immediate vicinity of the premises to be searched,” 197 and not by temporal proximity, that is, whether the occupant is detained “as soon as reasonably practicable” consistent with safety and security. In so holding, the Court reasoned that limiting the Veranos rule to the area within which an occupant poses a real threat ensures that the scope of the rule regarding detention incident to a search is confined to its underlying justification. 198

Although, for purposes of execution, as for many other matters, there is little difference between search warrants and arrest warrants, one notable difference is that the possession of a valid arrest warrant cannot authorize authorities to enter the home of a third party looking for the person named in the warrant in order to do that, they need a search warrant signifying that a magistrate has determined that there is probable cause to believe the person named is on the premises. 199


Execution of Warrants

The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.

Anotaciones

Execution of Warrants.—The Fourth Amendment’s “general touchstone of reasonableness . . . governs the method of execution of the warrant.” 177 Until recently, however, most such issues have been dealt with by statute and rule. 178 It was a rule at common law that before an officer could break and enter he must give notice of his office, authority, and purpose and must in effect be refused admittance, 179 and until recently this has been a statutory requirement in the federal system 180 and generally in the states. En Ker v. California, 181 the Court considered the rule of announcement as a constitutional requirement, although a majority there found circumstances justifying entry without announcement.

En Wilson v. Arkansas, 182 the Court determined that the common law “knock and announce” rule is an element of the Fourth Amendment reasonableness inquiry. The rule is merely a presumption, however, that yields under various circumstances, including those posing a threat of physical violence to officers, those in which a prisoner has escaped and taken refuge in his dwelling, and those in which officers have reason to believe that destruction of evidence is likely. The test, articulated two years later in Richards v. Wisconsin, 183 is whether police have “a reasonable suspicion that knocking and announcing their presence, under the particular circumstances, would be dangerous or futile, or that it would inhibit the effective investigation of the crime.” En Richards, the Court held that there is no blanket exception to the rule whenever officers are executing a search warrant in a felony drug investigation instead, a case-by-case analysis is required to determine whether no-knock entry is justified under the circumstances. 184 Similarly, if officers choose to knock and announce before searching for drugs, circumstances may justify forced entry if there is not a prompt response. 185 Recent federal laws providing for the issuance of warrants authorizing in certain circumstances “no-knock” entries to execute warrants will no doubt present the Court with opportunities to explore the configurations of the rule of announcement. 186 A statute regulating the expiration of a warrant and issuance of another “should be liberally construed in favor of the individual.” 187 Similarly, just as the existence of probable cause must be established by fresh facts, so the execution of the warrant should be done in timely fashion so as to ensure so far as possible the continued existence of probable cause. 188

Because police actions in execution of a warrant must be related to the objectives of the authorized intrusion, and because privacy of the home lies at the core of the Fourth Amendment, police officers violate the Amendment by bringing members of the media or other third parties into a home during execution of a warrant if presence of those persons was not in aid of execution of the warrant. 189

In executing a warrant for a search of premises and of named persons on the premises, police officers may not automatically search someone else found on the premises. 190 If they can articulate some reasonable basis for fearing for their safety they may conduct a “patdown” of the person, but in order to search they must have probable cause particularized with respect to that person. Sin embargo, en Michigan v. Summers, 191 the Court held that officers arriving to execute a warrant for the search of a house could detain, without being required to articulate any reasonable basis and necessarily therefore without probable cause, the owner or occupant of the house, whom they encountered on the front porch leaving the premises. The Court determined that such a detention, which was “substantially less intrusive” than an arrest, was justified because of the law enforcement interests in minimizing the risk of harm to officers, facilitating entry and conduct of the search, and preventing flight in the event incriminating evidence is found. 192 For the same reasons, officers may use “reasonable force,” including handcuffs, to effectuate a detention. 193 Also, under some circumstances, officers may search premises on the mistaken but reasonable belief that the premises are described in an otherwise valid warrant. 194

Limits on detention incident to a search were addressed in Bailey v. United States, a case in which an occupant exited his residence and traveled some distance before being stopped and detained. 195 The Muralla exterior Court held that the detention was not constitutionally sustainable under the rule announced in Veranos. 196 According to the Court, application of the categorical exception to probable cause requirements for detention incident to a search is determined by spatial proximity, that is, whether the occupant is found “within the immediate vicinity of the premises to be searched,” 197 and not by temporal proximity, that is, whether the occupant is detained “as soon as reasonably practicable” consistent with safety and security. In so holding, the Court reasoned that limiting the Veranos rule to the area within which an occupant poses a real threat ensures that the scope of the rule regarding detention incident to a search is confined to its underlying justification. 198

Although, for purposes of execution, as for many other matters, there is little difference between search warrants and arrest warrants, one notable difference is that the possession of a valid arrest warrant cannot authorize authorities to enter the home of a third party looking for the person named in the warrant in order to do that, they need a search warrant signifying that a magistrate has determined that there is probable cause to believe the person named is on the premises. 199


Execution of Warrants

The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.

Anotaciones

Execution of Warrants.—The Fourth Amendment’s “general touchstone of reasonableness . . . governs the method of execution of the warrant.” 177 Until recently, however, most such issues have been dealt with by statute and rule. 178 It was a rule at common law that before an officer could break and enter he must give notice of his office, authority, and purpose and must in effect be refused admittance, 179 and until recently this has been a statutory requirement in the federal system 180 and generally in the states. En Ker v. California, 181 the Court considered the rule of announcement as a constitutional requirement, although a majority there found circumstances justifying entry without announcement.

En Wilson v. Arkansas, 182 the Court determined that the common law “knock and announce” rule is an element of the Fourth Amendment reasonableness inquiry. The rule is merely a presumption, however, that yields under various circumstances, including those posing a threat of physical violence to officers, those in which a prisoner has escaped and taken refuge in his dwelling, and those in which officers have reason to believe that destruction of evidence is likely. The test, articulated two years later in Richards v. Wisconsin, 183 is whether police have “a reasonable suspicion that knocking and announcing their presence, under the particular circumstances, would be dangerous or futile, or that it would inhibit the effective investigation of the crime.” En Richards, the Court held that there is no blanket exception to the rule whenever officers are executing a search warrant in a felony drug investigation instead, a case-by-case analysis is required to determine whether no-knock entry is justified under the circumstances. 184 Similarly, if officers choose to knock and announce before searching for drugs, circumstances may justify forced entry if there is not a prompt response. 185 Recent federal laws providing for the issuance of warrants authorizing in certain circumstances “no-knock” entries to execute warrants will no doubt present the Court with opportunities to explore the configurations of the rule of announcement. 186 A statute regulating the expiration of a warrant and issuance of another “should be liberally construed in favor of the individual.” 187 Similarly, just as the existence of probable cause must be established by fresh facts, so the execution of the warrant should be done in timely fashion so as to ensure so far as possible the continued existence of probable cause. 188

Because police actions in execution of a warrant must be related to the objectives of the authorized intrusion, and because privacy of the home lies at the core of the Fourth Amendment, police officers violate the Amendment by bringing members of the media or other third parties into a home during execution of a warrant if presence of those persons was not in aid of execution of the warrant. 189

In executing a warrant for a search of premises and of named persons on the premises, police officers may not automatically search someone else found on the premises. 190 If they can articulate some reasonable basis for fearing for their safety they may conduct a “patdown” of the person, but in order to search they must have probable cause particularized with respect to that person. Sin embargo, en Michigan v. Summers, 191 the Court held that officers arriving to execute a warrant for the search of a house could detain, without being required to articulate any reasonable basis and necessarily therefore without probable cause, the owner or occupant of the house, whom they encountered on the front porch leaving the premises. The Court determined that such a detention, which was “substantially less intrusive” than an arrest, was justified because of the law enforcement interests in minimizing the risk of harm to officers, facilitating entry and conduct of the search, and preventing flight in the event incriminating evidence is found. 192 For the same reasons, officers may use “reasonable force,” including handcuffs, to effectuate a detention. 193 Also, under some circumstances, officers may search premises on the mistaken but reasonable belief that the premises are described in an otherwise valid warrant. 194

Limits on detention incident to a search were addressed in Bailey v. United States, a case in which an occupant exited his residence and traveled some distance before being stopped and detained. 195 The Muralla exterior Court held that the detention was not constitutionally sustainable under the rule announced in Veranos. 196 According to the Court, application of the categorical exception to probable cause requirements for detention incident to a search is determined by spatial proximity, that is, whether the occupant is found “within the immediate vicinity of the premises to be searched,” 197 and not by temporal proximity, that is, whether the occupant is detained “as soon as reasonably practicable” consistent with safety and security. In so holding, the Court reasoned that limiting the Veranos rule to the area within which an occupant poses a real threat ensures that the scope of the rule regarding detention incident to a search is confined to its underlying justification. 198

Although, for purposes of execution, as for many other matters, there is little difference between search warrants and arrest warrants, one notable difference is that the possession of a valid arrest warrant cannot authorize authorities to enter the home of a third party looking for the person named in the warrant in order to do that, they need a search warrant signifying that a magistrate has determined that there is probable cause to believe the person named is on the premises. 199


Ver el vídeo: El Cementerio De Barcos, El Último Atracadero De Los Gigantes (Enero 2022).