Nuevas recetas

Todas las mentiras: multivitaminas inútiles, dice un estudio

Todas las mentiras: multivitaminas inútiles, dice un estudio



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Los investigadores han descubierto que las vitaminas no ayudan con las funciones cognitivas, las enfermedades cardíacas o mucho más.

Bueno, eso es una cosa menos que hacer durante nuestras ya agitadas mañanas: han aparecido dos nuevos estudios que detallan cómo las multivitaminas son en realidad completamente inútiles y una pérdida de dinero. La industria probablemente no esté satisfecha.

Reuters informa que dos informes publicados en Annals of Internal Medicine encontraron que las multivitaminas no tenían ningún efecto sobre las enfermedades cardíacas, las habilidades de pensamiento y memoria, y tenían poco efecto sobre el riesgo de cáncer (y solo para los hombres). Entonces, ¿tomando vitaminas? No te hará exactamente más saludable.

En lugar de gastar dinero en pastillas, "la gente ... debería estar activa, no debería (comer en exceso), debería evitar el exceso de alcohol y no debería gastar dinero en estas píldoras, estas vitaminas y minerales", dijo la doctora Cynthia Mulrow a Reuters Health. .

El primer informe registró pruebas de memoria para hombres durante 12 años, y descubrió que las multivitaminas no tenían ningún efecto sobre los resultados. El segundo estudio examinó tanto a hombres como a mujeres que habían sufrido un ataque cardíaco. Durante los siguientes 12 años, el 27 por ciento de los usuarios de multivitaminas murieron o tuvieron otro problema, en comparación con el 30 por ciento de los usuarios de placebo. Todo lo cual quiere decir, las vitaminas podrían ser una gran pérdida de dinero.

"Para la población en general que (está sana) y está tomando vitaminas porque piensan que de alguna manera las vitaminas los van a hacer mejor, la gente tiene derecho a gastar su dinero de la forma que quiera", dijo el investigador Dr. Gervasio. Lamas dijo a Reuters.


¿Realmente necesita un multivitamínico?

Las multivitaminas han existido durante años. La mayoría de nosotros tenemos una botella de ellos en algún lugar de la casa, generalmente en los rincones oscuros de nuestros botiquines o alféizares de las ventanas de la cocina, acumulando polvo. Pero los multivitamínicos son un gran negocio & # 8211 el 76% de los estadounidenses toman algún tipo de suplemento de vitaminas / minerales, que es el máximo histórico de la categoría.

En la actualidad, hay empresas como Ritual y Hum que han puesto de moda las vitaminas, con sus promesas de "limpieza" y sus RD en el personal. Ritual incluso le dice de dónde proviene cada uno de sus ingredientes, desde Utah hasta Saskatchewan. Frio. Y Kelly Ripa constantemente en mis feeds sociales vendiendo vitaminas Persona.

Dudo mucho que vayamos a tener la vida de Kelly Ripa si empezamos a tomarlos. Pero vayamos a la pregunta real: ¿realmente necesitas un multivitamínico?

Los multivitamínicos se venden con la idea de que son un "seguro" para llenar los vacíos en su dieta. Que te darán uñas fuertes, cabello reluciente y mucha energía. Todo suena bien, pero ¿realmente necesitas tomar un multi?

La respuesta es complicada. Algunas personas, en particular aquellas con afecciones crónicas como enfermedad renal y alcoholismo, probablemente necesiten multivitamínicos. Las mujeres embarazadas necesitan ácido fólico y los pacientes sometidos a cirugía bariátrica y las personas con EII necesitan multivitaminas.

Si sigue una dieta restrictiva, esta increíble infografía de examine.com muestra cuáles podrían ser sus necesidades.

Los multivitamínicos comunes contienen una mezcla de vitaminas y minerales, a veces con complementos como luteína u omega-3. Y en caso de que un multi básico normal sea demasiado aburrido para usted, las empresas de suplementos se están aprovechando de la tendencia "personalizada".

En el sitio de uno de los principales líderes, selecciono mi género, grupo de edad y "objetivo" y # 8211 elegí "metabolismo", sabiendo que me llevaría por un camino de cortejo. La recomendación que apareció fue una vitamina para mujeres con "vitaminas B para ayudar en el metabolismo de grasas, carbohidratos y proteínas, además de nutrientes clave para ayudar a mantener su energía, inmunidad y apariencia saludable".

Es bastante razonable, pero hay un problema: las deficiencias de vitamina B en la medida en que pueden causar una interrupción en la forma en que el cuerpo metaboliza los nutrientes, son extremadamente raras. Simplemente no hay mucha gente caminando con una deficiencia de riboflavina, porque nuestra comida está llena de ella y las otras siete vitaminas B (tiamina, niacina, ácido fólico, ácido pantoténico, biotina, B12 y B6).

La única excepción a esto es la B12, para la cual los veganos y los ancianos en particular están en riesgo de deficiencia. Pero para el resto de nosotros, esto es en gran parte un problema. Así que sí, gracias pero no gracias.

Las vitaminas B son solubles en agua, por lo que cualquier exceso que ingerimos se elimina de inmediato. Como decimos en el negocio, pipí caro.

Aquí hay un punto general sobre los multivitamínicos: si tengo el dinero para un multivitamínico, probablemente también estoy comiendo una dieta variada y equilibrada. No soy deficiente en vitaminas B y nunca lo he sido, sin embargo, esta compañía me dice que 'alimente mis células' y ayude a mi metabolismo con una vitamina que contiene lo que yo & # 8211 y la mayoría de ustedes & # 8211 soy. ya comiendo.

Digamos que soy un vegano deficiente en vitamina B12. Este mismo suplemento tiene el 250% de mi B12 recomendada, lo cual supongo que está bien, pero ¿por qué no tomaría un suplemento de B12 en lugar de un montón de mierda que no necesito?

Los micronutrientes difíciles de encontrar, como hierro, zinc, cobre y magnesio, a menudo no se encuentran en los multivitamínicos en cantidades que se acerquen a las ingestas recomendadas. Esa es una de mis mayores quejas sobre multis & # 8211: hay un montón de cosas que no necesitas y un poco de las cosas que podrías.

En otro sitio de vitamina popular, me hacen la misma pregunta sobre mi sexo, edad y "objetivo". Esta vez, elijo "cabello, piel y uñas" porque, naturalmente, quiero ver lo que recomienda la empresa. Resulta que es una vitamina gomosa con alto contenido de biotina, también conocida como vitamina B8. La biotina tiene un papel legítimo en la salud de nuestro cabello, piel y uñas y, al igual que las otras vitaminas B, ayuda a convertir los alimentos en energía.

¿Pero la verdadera historia? Los requerimientos de biotina son muy pequeños y esta vitamina está fácilmente disponible en los alimentos que comemos. La deficiencia de biotina es muy rara, pero cuando ocurre, generalmente se manifiesta en una erupción cutánea, adelgazamiento del cabello y alteraciones del estado de ánimo. En esa situación, por supuesto, tomar biotina ayudará a aclarar su piel y hacer que su cabello sea más grueso. Pero, ¿hará esas cosas por alguien que aún no tiene deficiencia de biotina? La investigación dice que no lo hará.

Esto es algo que veo MUCHO: los suplementos se promocionan para diferentes síntomas y afecciones, pero la eficacia del tratamiento por suplemento es baja, a menos que una persona sea realmente deficiente en ese nutriente. En la mayoría de los casos, no sucede nada si toma un suplemento de vitaminas o minerales y no tiene deficiencia. Estás perdiendo el tiempo.

En otras palabras, más no es mejor. ¿Y vitaminas gomosas? Gracias, ya como suficiente azúcar. Las vitaminas gomosas son una mierda.

Vivimos en una sociedad donde los alimentos están fácilmente disponibles, por lo que incluso si su dieta es medio decente, realmente no hay mucho que un multivitamínico pueda hacer por usted. Y la investigación coincide:

No se ha demostrado que las multivitaminas alarguen la vida ni prevengan la muerte prematura. Tampoco parecen prevenir afecciones como enfermedades cardíacas y degeneración macular.

De hecho, tomar grandes dosis de ciertas vitaminas puede ser perjudicial. Por ejemplo, las vitaminas A, D, E y K solubles en grasa se almacenan en el hígado, donde pueden acumularse y volverse tóxicas si se administran megadosis mediante suplementos.

Las vitaminas nunca pueden ocupar el lugar de los alimentos, aunque a veces se comercializan de esa manera. Y tomar un multivitamínico no significa que pueda seguir comiendo una dieta subóptima y salirse con la suya.

¿Merecen la pena las vitaminas personalizadas?

Para las mierdas y las risitas, fui al sitio web de Persona y completé su evaluación. Fue realmente minucioso, preguntándome si tengo de todo, desde trastornos del estado de ánimo hasta sinusitis y qué medicamentos estoy tomando.

También me preguntó si tenía "síntomas de fatiga suprarrenal", y dijo que "la fatiga suprarrenal está relacionada con el exceso de trabajo de las glándulas suprarrenales que producen muy pocas hormonas. Esto puede causar cansancio, problemas para dormir, antojos de sal y azúcar y problemas digestivos ".

Tengo una dieta variada y saludable, así que lo indiqué en el formulario. También dije que estoy interesado en el "bienestar general", la energía y el apoyo inmunológico.

Intenté crear un perfil muy inocuo porque quería ver qué recomiendan para una persona que no tiene preocupaciones reales o problemas de salud.

Una cosa que sí seleccioné fue "hinchazón", simplemente para cebar el algoritmo.

Un régimen de 11 píldoras por $ 66 por suministro de 28 días. Sí, ONCE pastillas al día.

Normalmente, el precio es de 91 dólares al mes, pero ofrecen un descuento del 30% en mis dos primeros pedidos. Qué generoso.

Esto es lo que Persona me recomendó:

Un multivitamínico para ayudar a "llenar los vacíos" en mi dieta, excepto que les dije que no tengo vacíos.

Lo interesante de este multi en particular es que es como un multi de farmacia con algunos complementos como luteína. Contiene más del 100% de la ingesta recomendada de las vitaminas B muy comunes, pero ni siquiera se acerca al DRI para cosas como vitamina D, zinc y selenio, aunque son mucho más difíciles de obtener en los alimentos. Supongo que quieren venderlos en píldoras de un solo nutriente, lo que genera $ en $ e ... para ellos, al menos.

Un probiótico de 25 mil millones de UFC lactobacillus rhamnosus, lo cual está bien. Pero, honestamente, la eficacia de los probióticos tomados "solo porque" no es realmente importante. Claro, si tiene diarrea, tomar ciertos probióticos puede ayudar. Pero introducir un probiótico en mi régimen sin una razón clara es algo ridículo.

Como vivo en Canadá, supongo:

Vitamina D, 25 mcg, que equivale a 1000 UI. Ésta es una buena dosis.

Menta, que cuenta con una buena investigación detrás para este propósito.

Enzimas digestivas, generalmente inútiles para personas sanas. Seriamente.

Té verde, que es simplemente una fuente de cafeína. En este caso, 32 mg, que es solo una fracción de la cantidad que obtendría en una taza de café normal. En otras palabras, inútil.

Cordyceps, un hongo adaptógeno que, según Persona, puede mejorar la salud del hígado y la libido. La investigación, por otro lado, no dice nada por el estilo. De hecho, la mayoría de los estudios sobre cordyceps se han realizado en ratones y en placas de laboratorio, lo que no es exactamente lo mismo y se está haciendo en humanos.

Ajo, para el cual la investigación no es concluyente en términos de cómo afecta la inmunidad.

Quercitina, que puede ayudar con las alergias estacionales.

La vitamina C, que está tan fácilmente disponible en los alimentos, no estoy seguro de por qué la proporcionarían en un suplemento. Correcto. $$.

Si ordenara las vitaminas Persona, gastaría dinero en muchas pastillas que no necesito. La compañía, como muchas otras compañías de suplementos y la industria del bienestar en general, quiere convencerme de que me beneficiaría tomando las 11 píldoras todos los días. Estoy seguro de que mucha gente se enamora de esto, pero no quiero que seas una de esas personas.

Muchas de las afirmaciones sobre los suplementos se adelantan a la ciencia.

Usted alimenta sus células cuando COME ALIMENTOS. No se deje engañar por tácticas de marketing idiotas.

Las multivitaminas, personalizadas o no, son en su mayoría exageraciones. A menos que tenga una condición particular que requiera que tome uno, no desperdicie su dinero.


1. Creatina

La creatina es un aminoácido natural que se encuentra con mayor frecuencia en las carnes rojas. Ningún otro suplemento puede presumir de un historial tan probado como la creatina cuando se trata de aumentar la fuerza y ​​los músculos, especialmente cuando se combina con el entrenamiento de resistencia. En pocas palabras, si está buscando hacerse más grande y fuerte (y la mayoría de los atletas lo están haciendo), la creatina puede ayudarlo a lograrlo.

Además, la creatina es muy barata en comparación con la mayoría de los otros suplementos. ¿Qué es lo que no me gusta de eso? Una cosa a tener en cuenta sobre la creatina es que investigaciones recientes han descubierto que en realidad puede ser mejor tomarla inmediatamente después del entrenamiento de resistencia en lugar de inmediatamente antes.


¡Siga tomando sus multivitamínicos!

Según esa lógica, no deberíamos molestarnos en beber agua. Eventualmente lo hacemos pipí.

Pero durante años, los escépticos han estado publicando titulares estridentes, como estas gemas:

Sin embargo, según las encuestas de la industria, las multivitaminas y los minerales son los suplementos más populares, y alrededor del 58% de las personas los prefieren.

"El estudio de Nielsen muestra que en 2018, 6 de cada 10 hogares estadounidenses compraron vitaminas, y la mayoría de estos compradores se encuentran entre parejas mayores, parejas con nidos vacíos y hogares suburbanos con altos ingresos".

Los multivitamínicos representan el 65,6% de las ventas totales de suplementos, con un crecimiento promedio interanual del 1,1%. Los suplementos son una industria de 8.500 millones de dólares.

En medio de la actual crisis pandémica, las agencias gubernamentales nos recuerdan incesantemente que los suplementos para la protección inmunológica no tienen fundamento. Las afirmaciones específicas sobre la prevención o el tratamiento de enfermedades caen dentro del punto de mira regulatorio.

Pero se están desarrollando grietas en la fachada anti-suplemento. Este verano, en un cambio de actitud poco notado, el conservador Revista de la Asociación Médica Estadounidense (JAMA) revirtió una política de larga data de no defensa de los suplementos nutricionales para la prevención de enfermedades crónicas.

“Según los Dres. Fletcher y Fairfield de la Universidad de Harvard que escribieron las nuevas pautas de JAMA & # 8217, "la mayoría de las personas no consumen una cantidad óptima de todas las vitaminas solo con la dieta". `` La ingesta subóptima de algunas vitaminas, por encima de los niveles que causan la deficiencia vitamínica clásica, es un factor de riesgo de enfermedades crónicas y común en la población general, especialmente en los ancianos. '' Los autores enfatizan que la mejora de la dieta es un componente central de un programa general de atención preventiva, al tiempo que reconoce que a menudo es difícil lograr que los pacientes individuales cambien sus patrones dietéticos ".

Mientras que la JAMA La pieza no abordó el elefante actual en la habitación, la inmunidad, un nuevo estudio coloca a las multivitaminas comunes al frente y al centro como un baluarte contra las enfermedades infecciosas.

Titulado "El efecto de un suplemento multivitamínico y mineral sobre la función inmunológica en adultos mayores sanos", es un ensayo doble ciego, aleatorizado y controlado con placebo, el estándar más alto de validez científica, a diferencia de los estudios observacionales, que tienen una clasificación más baja en el jerarquía de rigor y relevancia.

Investigadores de la Universidad Estatal de Oregón, Corvallis, le dieron a un grupo de 42 adultos sanos de entre 55 y 75 años una multivitamina o una pastilla de placebo. Después de 12 semanas, hubo una "disminución significativa en la duración y la gravedad de la enfermedad (aproximadamente 3 veces la duración y aproximadamente 3 a 6 veces la gravedad) en comparación con el grupo de placebo".

Los días de enfermedad autoinformada en el grupo de suplementos promediaron menos de tres en comparación con más de seis para el grupo de placebo.

Y esto no se logró con una megavitamina. Contenía 700 microgramos de vitamina A 400 unidades internacionales de vitamina D 45 miligramos de vitamina E 6,6 miligramos de vitamina B6 400 microgramos de ácido fólico 9,6 microgramos de vitamina B12 1.000 miligramos de vitamina C 5 miligramos de hierro 0,9 miligramos de cobre 10 miligramos de zinc y 110 microgramos de selenio. Un suplemento como este podría costar unos pocos centavos al día.

Todos son dosis modestas. Si hubiera tenido mis druthers, habría presionado por potencias más altas, especialmente de vitaminas A, C y D, y minerales zinc y selenio, todos conocidos por apoyar la inmunidad. En aras de la seguridad, y limitados por el conservadurismo de la investigación académica, los diseñadores del estudio utilizaron un modelo múltiple discreto.

Pero incluso la suplementación mínima marcó la diferencia. Los autores creen que este precedente sienta las bases para una mayor investigación: "Los hallazgos de este estudio son suficientes para informar nuestro diseño para futuros estudios sobre suplementos y función inmunológica".

En este sentido, una nueva revisión (programada para su publicación en enero de 2021) titulada "Función inmunitaria de las vitaminas D, C, E, zinc, selenio y ácidos grasos omega-3: ¿podrían ayudar contra el COVID-19?" hipotetiza:

“Los componentes dietéticos clave como las vitaminas C, D, E, zinc, selenio y los ácidos grasos omega 3 tienen efectos inmunomoduladores bien establecidos, con beneficios en las enfermedades infecciosas. También se ha demostrado que algunos de estos nutrientes tienen un papel potencial en el manejo de COVID-19. En este artículo, se discuten las pruebas que rodean el papel de estos componentes dietéticos en la inmunidad, así como su efecto específico en los pacientes con COVID-19. Además, se analiza cómo la suplementación de estos nutrientes puede usarse como modalidades terapéuticas para disminuir potencialmente las tasas de morbilidad y mortalidad de los pacientes con COVID-19 ”.

Los autores señalan que “Se ha observado insuficiencia dietética de vitaminas y minerales en grupos de alto riesgo de pacientes con COVID-19, como los ancianos, aumentando la morbilidad y el riesgo de mortalidad. "

Concluyen: “La suplementación con dosis más altas de estos nutrientes durante la infección por COVID-19 ha mostrado resultados positivos y, dado su perfil de bajo riesgo, es una adición sensata a la atención del paciente. Sin embargo, es necesario realizar más investigaciones para definir la dosis efectiva de vitaminas C, D, E, zinc y ácidos grasos omega-3 para proteger a las personas o aliviar los síntomas contra COVID-19 ".

Se están realizando estudios. Hasta ahora, no hay pruebas concluyentes de que los suplementos actúen como un escudo contra COVID-19. Pero, a pesar de los detractores, sigue habiendo una justificación bastante sólida para tomar ese multivitamínico, especialmente ahora que enfrentamos una caída incierta.


Los boletos de lotería de vacunas son tristes, pero también perfectos

Los fabricantes de la vacuna COVID-19 están mirando más allá de la proteína de pico

Podcast: Cómo lidiar con el trauma pospandémico

Por este único artículo, Pauling recibió el Premio Langmuir como el químico joven más destacado de los Estados Unidos, se convirtió en la persona más joven elegida para la Academia Nacional de Ciencias, fue nombrado profesor titular en Caltech y ganó el Premio Nobel de Química. Tenía 30 años.

En 1949, Pauling publicó un artículo en Ciencias titulado "Anemia de células falciformes, una enfermedad molecular". En ese momento, los científicos sabían que la hemoglobina (la proteína en la sangre que transporta el oxígeno) cristalizaba en las venas de las personas con anemia de células falciformes, causando dolor en las articulaciones, coágulos de sangre y la muerte. Pero no sabían por qué. Pauling fue el primero en demostrar que la hemoglobina falciforme tenía una carga eléctrica ligeramente diferente, una cualidad que afectó drásticamente la forma en que la hemoglobina reaccionaba con el oxígeno. Su hallazgo dio origen al campo de la biología molecular.

En 1951, Pauling publicó un artículo en el Actas de la Academia Nacional de Ciencias titulado "La estructura de las proteínas". Los científicos sabían que las proteínas estaban compuestas por una serie de aminoácidos. Pauling propuso que las proteínas también tenían una estructura secundaria determinada por cómo se plegaban sobre sí mismas. Llamó a una configuración la hélice alfa, utilizada más tarde por James Watson y Francis Crick para explicar la estructura del ADN.

Los logros de Pauling no se limitaron a la ciencia. A partir de la década de 1950, y durante los siguientes 40 años, fue el activista por la paz más reconocido del mundo. Pauling se opuso al internamiento de japoneses estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial, rechazó la oferta de Robert Oppenheimer de trabajar en el Proyecto Manhattan, se enfrentó al senador Joseph McCarthy al rechazar un juramento de lealtad, se opuso a la proliferación nuclear, debatió públicamente halcones de armas nucleares como Edward Teller, obligó al gobierno a admitir que las explosiones nucleares podrían dañar los genes humanos, convenció a otros ganadores del Premio Nobel de oponerse a la guerra de Vietnam y escribió el libro más vendido ¡No más guerra! Los esfuerzos de Pauling condujeron al Tratado de Prohibición de los Ensayos Nucleares. En 1962, ganó el Premio Nobel de la Paz, la primera persona en ganar dos premios Nobel no compartidos.

Además de su elección a la Academia Nacional de Ciencias, dos premios Nobel, la Medalla Nacional de Ciencias y la Medalla al Mérito (que fue otorgada por el presidente de los Estados Unidos), Pauling recibió títulos honoríficos de la Universidad de Cambridge, la Universidad de Londres y la Universidad de París. En 1961, apareció en la portada de Tiempo número de la revista "Hombres del año", aclamado como uno de los más grandes científicos que jamás haya existido.

Entonces todo el rigor, el trabajo duro y el pensamiento duro que habían convertido a Linus Pauling en una leyenda desaparecieron. En palabras de un colega, su "caída fue tan grande como cualquier tragedia clásica".

Pauling siguió el consejo de Stone. “Comencé a sentirme más animado y saludable”, dijo. “En particular, los severos resfriados que había sufrido varias veces al año durante toda mi vida ya no ocurrían. Después de unos años, aumenté mi ingesta de vitamina C a 10 veces, luego a 20 y luego a 300 veces la dosis diaria recomendada: ahora 18.000 miligramos por día ".

A partir de ese día, la gente recordaría a Linus Pauling por una cosa: vitamina C.

En 1970, Pauling publicó La vitamina C y el resfriado común, instando al público a tomar 3,000 miligramos de vitamina C todos los días (aproximadamente 50 veces la cantidad diaria recomendada). Pauling creía que el resfriado común pronto sería una nota histórica a pie de página. “Se necesitarán décadas para erradicar completamente el resfriado común”, escribió, “pero creo que puede controlarse por completo en los Estados Unidos y algunos otros países en unos pocos años. Espero ser testigo de este paso hacia un mundo mejor ". El libro de Pauling se convirtió instantáneamente en un éxito de ventas. Las versiones de bolsillo se imprimieron en 1971 y 1973, y una edición ampliada titulada Vitamina C, resfriado común y gripe, publicado tres años después, prometió evitar una pandemia de gripe porcina prevista. Las ventas de vitamina C se duplicaron, triplicaron y cuadruplicaron. Las farmacias no pudieron satisfacer la demanda. A mediados de la década de 1970, 50 millones de estadounidenses seguían el consejo de Pauling. Los fabricantes de vitaminas lo llamaron "el efecto Linus Pauling".

Los científicos no estaban tan entusiasmados. El 14 de diciembre de 1942, unos 30 años antes de que Pauling publicara su primer libro, Donald Cowan, Harold Diehl y Abe Baker, de la Universidad de Minnesota, publicaron un artículo en la Diario del americano Asociación Médica titulado "Vitaminas para la prevención de los resfriados". Los autores concluyeron: “En las condiciones de este estudio controlado, en el que se trataron 980 resfriados. no hay indicios de que la vitamina C sola, un antihistamínico solo o la vitamina C más un antihistamínico tengan un efecto importante sobre la duración o la gravedad de las infecciones del tracto respiratorio superior ".

Aunque estudio tras estudio demostró que estaba equivocado, Pauling se negó a creerlo y continuó promoviendo la vitamina C en discursos, artículos populares y libros. Cuando aparecía ocasionalmente ante los medios de comunicación con evidentes síntomas de resfriado, decía que padecía alergias.

Entonces Linus Pauling subió la apuesta. Afirmó que la vitamina C no solo previene los resfriados, sino que también cura el cáncer.

En 1971, Pauling recibió una carta de Ewan Cameron, un cirujano escocés de un pequeño hospital en las afueras de Glasgow. Cameron escribió que a los pacientes con cáncer que fueron tratados con 10 gramos de vitamina C todos los días les fue mejor que a los que no lo fueron. Pauling estaba extasiado. Decidió publicar los hallazgos de Cameron en el procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias (PNAS). Pauling asumió que como miembro de la academia podría publicar un artículo en PNAS siempre que quería, sólo tres trabajos presentados por miembros de la academia habían sido rechazados en más de medio siglo. El artículo de Pauling fue rechazado de todos modos, empañando aún más su reputación entre los científicos. Posteriormente, el artículo se publicó en Oncología, una revista para especialistas en cáncer. Cuando los investigadores evaluaron los datos, la falla se hizo obvia: los pacientes con cáncer que Cameron había tratado con vitamina C estaban más saludables al comienzo de la terapia, por lo que sus resultados fueron mejores. Después de eso, los científicos ya no tomaron en serio las afirmaciones de Pauling sobre las vitaminas.

Las personas con cáncer ahora tenían motivos para tener esperanzas. Queriendo participar en el milagro de Pauling, instaron a sus médicos a que les dieran dosis masivas de vitamina C. “Durante unos siete u ocho años, recibimos muchas solicitudes de nuestras familias para usar altas dosis de vitamina C”, recuerda John. Maris, jefa de oncología y directora del Centro de Investigación del Cáncer Infantil del Hospital Infantil de Filadelfia. “Luchamos con eso. Decían: 'Doctor, ¿tiene un premio Nobel?' ”.

Por sorpresa, los investigadores del cáncer decidieron probar la teoría de Pauling. Charles Moertel, de la Clínica Mayo, evaluó a 150 personas con cáncer: la mitad recibió 10 gramos de vitamina C al día y la otra mitad no. El grupo tratado con vitamina C no mostró diferencias en los síntomas o la mortalidad. Moertel concluyó: "No pudimos mostrar un beneficio terapéutico de la vitamina C en dosis altas". Pauling estaba indignado. Escribió una carta enojada al Nueva Inglaterra Revista de Medicina, que había publicado el estudio, afirmando que Moertel no había entendido. Por supuesto, la vitamina C no había funcionado: Moertel había tratado a pacientes que ya habían recibido quimioterapia. Pauling afirmó que la vitamina C funcionaba solo si los pacientes con cáncer no habían recibido quimioterapia previa.

Moertel, acosado, realizó un segundo estudio y los resultados fueron los mismos. Moertel concluyó: “Entre los pacientes con enfermedad mensurable, ninguno tuvo una mejora objetiva. Se puede concluir que la terapia de vitamina C en dosis altas no es efectiva contra la enfermedad maligna avanzada, independientemente de si el paciente había recibido quimioterapia previa ”. Para la mayoría de los médicos, este fue el final. Pero no para Linus Pauling. Sencillamente, no podía contradecirse. Cameron observó: “Nunca lo había visto tan molesto. Considera todo el asunto como un ataque personal a su integridad ". Pauling pensó que el estudio de Moertel era un caso de "fraude y tergiversación deliberada". Consultó a los abogados sobre la posibilidad de demandar a Moertel, pero ellos lo convencieron de que no lo hiciera.

Estudios posteriores han demostrado constantemente que la vitamina C no trata el cáncer.

El 6 de abril de 1992, la portada de Tiempo—Impreso con coloridas píldoras y cápsulas— declaró: "El verdadero poder de las vitaminas: una nueva investigación muestra que pueden ayudar a combatir el cáncer, las enfermedades cardíacas y los estragos del envejecimiento". El artículo, escrito por Anastasia Toufexis, se hacía eco de las nociones infundadas y refutadas de Pauling sobre las maravillas de las megavitaminas. “Cada vez más científicos comienzan a sospechar que las opiniones médicas tradicionales sobre las vitaminas y los minerales han sido demasiado limitadas”, escribió Toufexis. “Las vitaminas, a menudo en dosis mucho más altas que las recomendadas generalmente, pueden proteger contra una serie de enfermedades que van desde defectos de nacimiento y cataratas hasta enfermedades cardíacas y cáncer. Aún más provocativos son los destellos de que las vitaminas pueden evitar los estragos normales del envejecimiento ". Toufexis dijo con entusiasmo que “el gigante farmacéutico Hoffman-La Roche está tan enamorado del betacaroteno que planea abrir una planta en Freeport, Texas, el próximo año que producirá 350 toneladas del nutriente anualmente, o lo suficiente para suministrar 6 miligramos diarios cápsula a prácticamente todos los adultos estadounidenses ".

La Asociación Nacional de Alimentos Nutricionales (NNFA), un grupo de presión para los fabricantes de vitaminas, no podía creer su buena suerte y llamó al Tiempo artículo "un hito para la industria". Como parte de un esfuerzo por quitarse de encima a la FDA, la NNFA distribuyó múltiples copias de la revista a todos los miembros del Congreso. Hablando en una feria comercial de la NNFA a finales de 1992, Toufexis dijo: “En 15 años en Tiempo He escrito muchas coberturas de salud. Pero nunca he visto nada parecido a la respuesta a la cobertura de vitaminas. Se salió de los estantes de ventas y nos inundaron las solicitudes de copias. No hay más copias. "Vitaminas" es el tema de mayor venta en lo que va del año ".

La antioxidación frente a la oxidación se ha anunciado como una competencia entre el bien y el mal. La batalla tiene lugar en orgánulos celulares llamados mitocondrias, donde el cuerpo convierte los alimentos en energía, un proceso que requiere oxígeno y por eso se llama oxidación. Una consecuencia de la oxidación es la generación de captadores de electrones llamados radicales libres (malignos). Los radicales libres pueden dañar el ADN, las membranas celulares y el revestimiento de las arterias, como era de esperar, se han relacionado con el envejecimiento, el cáncer y las enfermedades cardíacas. Para neutralizar los radicales libres, el cuerpo produce sus propios antioxidantes (bueno). Los antioxidantes también se pueden encontrar en frutas y verduras, específicamente, selenio, betacaroteno y vitaminas A, C y E. Los estudios han demostrado que las personas que comen más frutas y verduras tienen una menor incidencia de cáncer y enfermedades cardíacas y viven más tiempo . La lógica es obvia: si las frutas y verduras contienen antioxidantes, y las personas que comen muchas frutas y verduras son más saludables, las personas que toman antioxidantes suplementarios también deberían ser más saludables.

De hecho, son menos saludables.

En 1994, el Instituto Nacional del Cáncer, en colaboración con el Instituto Nacional de Salud Pública de Finlandia, estudió a 29.000 hombres finlandeses, todos fumadores de más de 50 años. Se eligió este grupo porque tenían un alto riesgo de cáncer y enfermedades cardíacas. Los sujetos recibieron vitamina E, betacaroteno, ambos o ninguno. Los resultados fueron claros: los que tomaban vitaminas y suplementos más probable que mueran de cáncer de pulmón o enfermedad cardíaca que aquellos que no los tomaron, lo contrario de lo que habían anticipado los investigadores.

En 1996, investigadores del Centro de Investigación del Cáncer Fred Hutchinson, en Seattle, estudiaron a 18.000 personas que, debido a que habían estado expuestas al asbesto, tenían un mayor riesgo de cáncer de pulmón. Nuevamente, los sujetos recibieron vitamina A, betacaroteno, ambos o ninguno. Los investigadores terminaron el estudio abruptamente cuando se dieron cuenta de que quienes tomaban vitaminas y suplementos morían de cáncer y enfermedades cardíacas a tasas 28 y 17 por ciento más altas, respectivamente, que quienes no lo hacían.

En 2004, investigadores de la Universidad de Copenhague revisaron 14 ensayos aleatorios en los que participaron más de 170.000 personas que tomaron vitaminas A, C, E y betacaroteno para ver si los antioxidantes podían prevenir los cánceres intestinales. Una vez más, los antioxidantes no estuvieron a la altura de las expectativas. Los autores concluyeron: “No pudimos encontrar evidencia de que los suplementos antioxidantes puedan prevenir los cánceres gastrointestinales, por el contrario, ellos parecen aumentar la mortalidad general. " Cuando estos mismos investigadores evaluaron los siete mejores estudios, encontraron que las tasas de muerte eran un 6 por ciento más altas en quienes tomaban vitaminas.

En 2005, investigadores de la Facultad de Medicina de Johns Hopkins evaluaron 19 estudios en los que participaron más de 136.000 personas y encontraron un mayor riesgo de muerte asociado con el suplemento de vitamina E. Dr. Benjamin Caballero, director del Centro de Nutrición Humana de la Escuela Bloomberg de Johns Hopkins de Salud Pública, dijo, “Esto reafirma lo que otros han dicho. La evidencia para complementar con cualquier vitamina, particularmente vitamina E, simplemente no existe. Esta idea de que la gente tiene que [las vitaminas] no les hará daño puede no ser tan simple ". Ese mismo año, un estudio publicado en el Diario de la Asociación Médica de Estados Unidos evaluaron a más de 9,000 personas que tomaron vitamina E en dosis altas para prevenir el cáncer, las que tomaron vitamina E fueron más probable que desarrollen insuficiencia cardíaca que los que no la desarrollaron.

In 2007, researchers from the National Cancer Institute examined 11,000 men who did or didn’t take multivitamins. Those who took multivitamins were twice as likely to die from advanced prostate cancer.

In 2008, a review of all existing studies involving more than 230,000 people who did or did not receive supplemental antioxidants found that vitamins increased the risk of cancer and heart disease.

On October 10, 2011, researchers from the University of Minnesota evaluated 39,000 older women and found that those who took supplemental multivitamins, magnesium, zinc, copper, and iron died at rates higher than those who didn’t. They concluded, “Based on existing evidence, we see little justification for the general and widespread use of dietary supplements.”

Two days later, on October 12, researchers from the Cleveland Clinic published the results of a study of 36,000 men who took vitamin E, selenium, both, or neither. They found that those receiving vitamin E had a 17 percent greater risk of prostate cancer. In response to the study, Steven Nissen, the chairman of cardiology at the Cleveland Clinic, said, “The concept of multivitamins was sold to Americans by an eager nutraceutical industry to generate profits. There was never any scientific data supporting their usage.” On October 25, a headline in El periodico de Wall Street asked, “Is This the End of Popping Vitamins?” Studies haven’t hurt sales. In 2010, the vitamin industry grossed $28 billion, up 4.4 percent from the year before. “The thing to do with [these reports] is just ride them out,” said Joseph Fortunato, the chief executive of General Nutrition Centers. “We see no impact on our business.”

How could this be? Given that free radicals clearly damage cells—and given that people who eat diets rich in substances that neutralize free radicals are healthier—why did studies of supplemental antioxidants show they were harmful? The most likely explanation is that free radicals aren’t as evil as advertised. Although free radicals clearly can damage DNA and disrupt cell membranes, that’s not always a bad thing. People need free radicals to kill bacteria and eliminate new cancer cells. But when people take large doses of antioxidants, the balance between free radical production and destruction might tip too much in one direction, causing an unnatural state in which the immune system is less able to kill harmful invaders. Researchers have called this “the antioxidant paradox.” Whatever the reason, the data are clear: High doses of vitamins and supplements increase the risk of heart disease and cancer for this reason, not a single national or international organization responsible for the public’s health recommends them.

In May 1980, during an interview at Oregon State University, Linus Pauling was asked, “Does vitamin C have any side effects on long-term use of, let’s say, gram quantities?” Pauling’s answer was quick and decisive. “No,” he replied.

Seven months later, his wife was dead of stomach cancer. In 1994, Linus Pauling died of prostate cancer.

* This article previously misidentified when Pauling began to suggest that Vitamin C could benefit AIDS patients.


How do Americans waste $28 billion a year? On vitamins, doctors say

Looking for ways to save money in 2014? Here’s some advice from doctors: Stop buying vitamins.

Time after time, studies have shown that vitamin and mineral supplements don’t prevent disease or death. And yet consumers keep buying them, lament the authors of an editorial published in Tuesday’s edition of the Annals of Internal Medicine.

A 2011 report from the National Center for Health Statistics estimated that 53% of American adults used some type of supplement in the years 2003 to 2006, with multivitamin/multimineral formulations being the most popular. Those pills weren’t cheap – U.S. consumers spent $28 billion on them in 2010 alone, the editorial says.

Three new studies published in the Annals of Internal Medicine add yet more data to the mountain of evidence that most people get all the vitamins and minerals they need from food:

A meta-analysis conducted for the U.S. Preventive Services Task Force found “no consistent evidence that the included supplements affected CVD (cardiovascular disease), cancer, or all-cause mortality in healthy individuals without known nutritional deficiencies. Other systematic reviews have arrived at this same conclusion.” The analysis was based on the results of 27 studies involving more than 450,000 people.

A study involving nearly 6,000 male doctors age 65 and older found that cognitive function and verbal memory were no better in the men who took a daily multivitamin than in men who took a placebo. The doctors were tracked for 12 years.

Finally, a clinical trial testing whether a multivitamin could help prevent serious heart problems – including death – in patients who already had one heart attack concluded that the supplements didn’t help.

These results were right in line with other studies that have found “no clear benefit” from taking multivitamins, antioxidants, folic acid and B vitamins, the editorial says.

And those are the bien outcomes. Trials of beta-carotene, vitamin E and high doses of vitamin A linked those supplements with an increased risk of premature death.

As far as the five editorial writers are concerned, the jury is still out on only one supplement – vitamin D. Studies to assess whether extra vitamin D could prevent falls in older people have had mixed results. As researchers continue to sort this out, consumers should be aware that there’s no “solid evidence” that this vitamin will be helpful to most people.

“The message is simple: Most supplements do not prevent chronic disease or death, their use is not justified, and they should be avoided,” the five physicians write.

And just in case that message is not simple enough, the headline spells things out even more clearly – “Enough is Enough: Stop Wasting Money on Vitamin and Mineral Supplements.”

If you like to keep up to date on the latest medical studies, you like the things I write about. Follow me on Twitter and “like” Los Angeles Times Science & Health on Facebook.


Dear Mark: Are Supplements Useless?

It’s December 2013, which means it’s time for another round of popular news articles proclaiming “supplements are useless and maybe even dangerous.” This time they’re based on a recent editorial published in the Annals of Internal Medicine entitled “Enough is Enough: Stop Wasting Money on Vitamin and Mineral Supplements” in which the authors looked at (some of) the research on vitamin and mineral supplementation and prevention of various ailments. Understandably, I got a bunch of emails from people worried that their supplements were useless or might even be hurting them. Let’s look at one of them and see what people are saying:

Hear that? The “case is closed.” Or not.

One of the papers the authors examined was pulled from the Physicians’ Health Study II (PHSII), a long-running study of nearly 15,000 US doctors at least 50 years of age or older. Researchers have run a number of studies using this data, mostly examining how taking supplements (either a Centrum Silver multivitamin, vitamin C, vitamin E, beta-carotene, placebo, or some combination thereof) affected various end points like cancer, cardiovascular disease, visual decline, or cognitive decline. The study the authors of the editorial chose to examine looked at the effect of multivitamins on cognitive decline and memory. Turns out multivitamin intake had no effect on cognitive decline or memory when compared to placebo.

Of course, even if multivitamins have no effect on cognitive health it doesn’t say anything about other health conditions. Just last year, a study using the same PHSII data found a beneficial effect on cancer incidence from multivitamin use, with daily multivitamin use predicted a moderate but significant reduction in overall cancer risk, particularly in men with a history of cancer. And although an early PHSII study on cardiovascular disease found no overall effect, multivitamins did reduce the risk of fatal myocardial infarction (your basic heart attack). I’d wager that most people are highly interested in avoiding heart attacks that kill them. Wouldn’t you?

That’s actually pretty impressive when you consider that Centrum Silver is a cheap, relatively low-quality, poorly absorbed multivitamin. That Centrum Silver is a known quantity and inexpensive makes it a good candidate for large trials, but a poor candidate for someone interested in improving their nutrient status when there are so many better options are on the market.

You also have to consider the population studied and how that impacts the effect of a supplement. How do the male doctors included in PHSII differ from other types of people?

According to the latest research (much of it culled from the PHSII), male physicians are a generally healthy bunch. They tend to be wealthier and better-educated than average, which usually results in better health and a greater life expectancy. They rarely smoke, drink, or do (illicit) drugs. They’re thinner than most and rarely suffer from obesity-related diseases like diabetes and cardiovascular disease. They have higher cholesterol than average men, which could actually be a good thing depending on how high it actually is and which lipids are responsible for the elevated readings. High cholesterol could also be a function of access to health care other Americans may be “free” of high cholesterol simply because they’ve never had it checked. They drink a lot of coffee, which is a great source of antioxidants and has been consistently linked to better health outcomes.

In other words, doctors are starting from a healthier spot than the rest of us. They have less ground to make up. Their diets are less likely to leave them vitamin or mineral deficient, and multivitamins are less likely to have an effect on the vitamin and mineral replete.

You’ll notice that supplement critics usually sneak in an important qualifier that drastically changes the context: “nutrient deficiencies.” As in, “multivitamins may be helpful in combating vitamin or mineral deficiencies, but those are incredibly rare in today’s food environment.” They seem to assume that because so many people are overweight or obese, they couldn’t possibly be missing anything because they’re eating plenty of food to cover their bases. Is it really so rare to have a vitamin or mineral deficiency, though? Are Americans and other people from industrialized nations really eating healthy, nutrient-rich diets? I’m not so sure. Just look around at the way people eat. Obesity doesn’t mean nutrient-replete. An immense macronutrient intake doesn’t ensure a high micronutrient diet if you’re eating modern, industrial foods designed to taste good. Most homeless people I see are sadly overweight, but they overwhelmingly suffer from nutrient deficiencies just the same.

People may not be dying of pellagra or beriberi or getting scurvy or rickets (well, maybe rickets) in industrialized nations, but that doesn’t preclude deficiencies. The true face of modern nutritional deficiency is a subtle one that sneaks up on you and saps at your health over the long term.

Vitamin D deficiency is widespread, which the authors acknowledge. We’re either actively avoiding the sun, using sunscreen at the slightest hint of it, or spending most of our hours indoors. Vitamin D supplementation lowers the risk of falls in susceptible populations (high doses only lower doses weren’t very effective), reduces body fat, and lowers the risk of fractures (in case you do fall). It and prenatal folic acid were the only supplements given the green light.

Magnesium deficiency is epidemic, too, with a number of factors negatively affecting a person’s serum magnesium levels, including high stress, sweating, alcohol intake, a low selenium intake, and low vitamin D. The biggest factor in magnesium deficiency, though, is inadequate intake, either from poor diets, soft, low-mineral drinking water, or depleted soils.

Should people not obtain more of those nutrients, either through lifestyle modification (diet, sun) or supplementation, if they are deficient? After all, magnesium supplementation has been shown to improve beta cell function in diabetics, insulin sensitivity in non-diabetics and type 2 diabetics, and blood pressure in people with low magnesium status.

And multivitamins themselves have had positive effects. Three recent clinical trials (AREDS, AREDS2, and LAST) found that specifically-formulated multivitamins can help prevent age-related macular degeneration. Multivitamin supplementation can also positively impact fertility, psychological health (mood, perceived stress which is really just stress in the end), and neural efficiency. The problem is that the endpoints that supplementation seems to undoubtedly help aren’t cancer or cardiovascular disease. Improved insulin sensitivity and lower body fat, better vision and lower stress are all well and good, but they aren’t sexy clinical endpoints with the impact of death from cancer or cardiovascular disease. A “lower risk of fractures and falls” doesn’t make headlines.

There are also nutrients that are difficult to obtain from food alone. Take vitamin K2, which can be found in natto (slimy fermented soybeans), goose liver, and gouda, but not in the amounts shown to be protective or restorative in clinical trials. Supplements will help fill in the blanks.

You know, I actually have no beef with the title of the editorial. People absolutely should not be wasting money on mineral and vitamin supplements they don’t need. That’s just common sense. Where we differ is how to define a wasteful supplement. They think all supplements qualify. I don’t. You can find plenty of evidence showing that supplementation of certain nutrients is unhelpful, harmful, or barely helpful in nutrient-replete, healthy populations. You can find plenty of evidence showing that smart supplementation of certain nutrients is extremely helpful or even life-saving in other groups. So-called skeptics love pointing to the former as resounding evidence that supplementation is pointless for everyone. More reasonable folks naturally see the totality of evidence as supportive of a more nuanced position: some supplements are good for some people, some are bad for some people, some are good for most.

Talking about “this study” or “that study” invalidating (or universally validating) the consumption of supplements is ridiculous. Specific supplements work in specific cases. Multivitamins can be helpful for certain conditions, particularly if you eat a poor diet, or they can be mostly useless. Supplement quality matters, too. There’s a lot of research to parse when it comes to evaluating the worthiness of supplements, too much for nice neat headlines – or even two page articles.


Multivitamin researchers say "case is closed" after studies find no health benefits

That&rsquos the message from doctors behind three new studies and an editorial that tackled an oft-debated question in medicine: Do daily multivitamins make you healthier?

After reviewing the available evidence and conducting new trials, the authors have come to a conclusion of &ldquono.&rdquo

&ldquoWe believe that the case is closed -- supplementing the diet of well-nourished adults with (most) mineral or vitamin supplements has no clear benefit and might even be harmful,&rdquo concluded the authors of the editorial summarizing the new research papers, published Dec. 16 in the Annals of Internal Medicine. &ldquoThese vitamins should not be used for chronic disease prevention. Enough is enough.&rdquo

They went on to urge consumers to not &ldquowaste&rdquo their money on multivitamins.

Noticias de actualidad

&ldquoThe &lsquostop wasting your money&rsquo means that perhaps you're spending money on things that won't protect you long term,&rdquo editorial co-author Dr. Edgar Miller, a professor of medicine and epidemiology at Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health in Baltimore, told CBS News&rsquo chief medical correspondent Dr. Jon LaPook. &ldquoWhat will protect you is if you spend the money on fruits, vegetables, nuts, beans, low fat dairy, things like that ..exercising would probably be a better use of the money.&rdquo

The strong message was based on a review of the findings from three studies that tracked multivitamins link to cancer protection, heart health, and brain and cognitive measures.

Vitamin and mineral supplements are taken by an estimated half of all Americans.

The first study, which was released online Nov. 12 in Annals, was a review of 24 studies and two trials on more than 350,000 individuals that looked at vitamin supplementation&rsquos role in preventing chronic disease. The review was conducted to find evidence that can be used to update vitamin treatment guidelines from the U.S. Preventive Services Task Force, a panel of medical experts who recommend the government on treatments.

That review found no evidence that vitamin and mineral supplementation would reduce heart disease in pill takers. Two of the trials found a small, &ldquoborderline-significant benefit&rdquo in cancer risk reduction, but only in men. Overall, the panel concluded there was no solid evidence for or against taking vitamins and minerals alone, or that a multivitamin to prevent heart disease or cancer. More strikingly, it found enough evidence to recommend against taking beta-carotene or vitamin E for preventing both diseases, finding they not only didn&rsquot help but the former may raise risk for lung cancer for already at-risk individuals.

&ldquoIn the absence of clear evidence about the impact of most vitamins and multivitamins on cardiovascular disease and cancer, health care professionals should counsel their patients to eat a healthy, well-balanced diet that is rich in nutrients,&rdquo the Task Force concluded.

The next study, published Dec. 16 in Annals, looked at cognitive health and whether long-term use of multivitamins would have any effect. Researchers assigned almost 5,950 male doctors aged 65 and older to take either a daily multivitamin or placebo for 12 years in a randomized, placebo-controlled trial,

Based on the results of memory tests, the researchers found the multivitamin did nothing to slow cognitive decline among men 65 and older compared to placebo takers.

&ldquoThese data do not provide support for use of multivitamin supplements in the prevention of cognitive decline,&rdquo wrote the authors, led by Dr. Francine Grodstein, an epidemiologist who studies aging at Harvard School of Public Health in Boston.

It&rsquos worth noting this study only looked at cognitive test results, not actual development of dementia.

Consumer Reports: 10 hidden dangers of vitamins The third study looked specifically at multivitamins and minerals role in preventing another heart attack, or myocardial infarction. They looked at more than 1,700 people who had a heart attack at least six weeks earlier, and randomized them to receive daily high-dose multivitamins and minerals or placebos for five years.

Having a heart attack raises risk for another attack, or cardiovascular event like stroke or premature death, so if multivitamins could reduce risk, they could be a boon to public health.

The researchers found no difference in rates of another heart attack, chest pain, the need for hospitalization, cardiac catheterization, or rates of stroke and early death between vitamin-takers and placebo-takers. But, they said the conclusions should be taken with caution, because several participants stopped taking vitamins early.

The authors of the editorial say the evidence is clear about multivitamin supplements, except for vitamin D, which has been shown to be both effective and ineffective for preventing falls and fractures in elderly. More studies are needed specifically looking at vitamin D, according to the editorial's authors.

&ldquoSales of multivitamins and other supplements have not been affected by major studies with null results, and the U.S. supplement industry continues to grow, reaching $28 billion in annual sales in 2010,&rdquo wrote the authors of the editorial summary, led by Dr. Eliseo Guallar, a professor of epidemiology who specializes in heart disease prevention at Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health in Baltimore. &ldquoWe should translate null and negative findings into action. The message is simple: Most supplements do not prevent chronic disease or death, their use is not justified, and they should be avoided.&rdquo

Last year, Pfizer agreed to remove "breast health" and "colon health" claims from some of its Centrum multivitamins following pressure from the Center for Science in the Public Interest, which said their claims of cancer prevention were misleading.

A dietary supplement industry group slammed the editorial and studies.

&ldquoThe editorial demonstrates a close-minded, one-sided approach that attempts to dismiss even the proven benefits of vitamins and minerals," Steve Mister, president and CEO of the Council for Responsibile Nutrition, said in a statement. "It&rsquos a shame for consumers that the authors refuse to recognize the real-life need for vitamin and mineral supplementation, living in a fairy-tale world that makes the inaccurate assumption that we&rsquore all eating healthy diets and getting everything we need from food alone.

One expert agreed some nutrient-deficient people may still benefit from multivitamins.

&ldquoThere might be an argument to continue taking a multi(vitamin) to replace or supplement your not healthy diet,&rdquo Dr. Robert Graham, an internal medicine physician at Lenox Hill Hospital in New York City, added to CBS News.

LaPook also notes that vitamins can benefit people with certain conditions, like celiac disease -- where the body cannot properly absorb nutrients -- and pegnancy, where folic acid helps prevent birth defects


7 Reasons why I DO NOT recommend Le-Vel Thrive Products:

Folic Acid

Folic acid is the synthetic form of folate, which has proven to be particularly problematic.

Folate is a naturally occurring water soluble B vitamin. Folic acid, however, is a synthesized form of folate that the body is unable to properly absorb or utilize.

In fact, folic acid supplementation has even been linked to cancer.

…in the Journal of the American Medical Association — suggesting that all the extra folic acid might increase your odds of developing cancer. “The more we learn about folic acid, the more it’s clear that giving it to everyone has very real risks,” says folic acid researcher David Smith, PhD, a professor of pharmacology at the University of Oxford in England.

Another study out of Chile linked folic acid supplementation with an increased risk of colon cancer.

And yet another study out of Norway linked folic acid supplementation with a 21% increase in lung cancer.

Folic acid and B12 supplementation was associated with a 21% increased risk for cancer, a 38% increased risk for dying from the disease, and an 18% increase in deaths from all causes.

While folate is a necessary part of a balanced diet, folic acid has actually been linked to increased rates of cancer (another source for ya).

It’s been estimated that 40% of the population has an MTHFR gene mutation which makes people completely inept at absorbing folic acid! Dr. Will Cole has a great article on MTHFR you can check out here.

Sucralose

These products contain the artificial sweetener, sucralose, also known as Splenda.

Sucralose is made through a patented, multi-step process that starts with sugar and selectively replaces three hydrogen-oxygen groups on the sugar molecule with three chlorine atoms. The result is an exceptionally stable sweetener that tastes like sugar, but without sugar’s calories.

That’s right, it’s chlorinated. Sucralose destroys beneficial gut flora, thus impairing immune function and promoting obesity.

No. Sucralose is not a natural product – it is not found in nature. Although sucralose is made from sugar, the sugar molecule is chemically modified to make sucralose which is classified as an artificial sweetener.

This study from Harvard found that men consuming the equivalent of one cup of soy milk per day had 50% lower sperm count than men who did not consume soy (even accounting for other factors like age, caffeine and alcohol intake, etc.).

There was an inverse association between soy food intake and sperm concentration that remained significant after accounting for age, abstinence time, body mass index, caffeine and alcohol intake and smoking. In the multivariate-adjusted analyses, men in the highest category of soy food intake had 41 million sperm/ml less than men who did not consume soy foods.

Several studies have also linked soy to cáncer.

…this pilot study indicates that prolonged consumption of soy protein isolate has a stimulatory effect on the premenopausal female breast, characterized by increased secretion of breast fluid, the appearance of hyperplastic epithelial cells, and elevated levels of plasma estradiol. Fuente

We have demonstrated that the isoflavone, genistein, stimulates growth of estrogen-dependent human breast cancer (MCF-7) cells in vivo…Here we present new information that soy protein isolates containing increasing concentrations of genistein stimulate the growth of estrogen-dependent breast cancer cells in vivo in a dose-dependent manner. Fuente

Maltodextrin

I reached out to Thrive (or Level? what do I call them? the branding is NOT clear at all) about their maltodextrin and was told it’s made from rice, which is better than corn but is still an overly processed additive that should be avoided by those with high blood sugar, insulin resistance, obesity and/or diabetes.

There is evidence that maltodextrin can alter gut flora and suppress beneficial bacteria in the gut.

Corn Starch and Modified Starch aka Monosodium Glutamate (MSG)

Corn starch and modified starch are two names that MSG masquerades under. There is no legal reason to disclose this information as the FDA does not require companies to do so.

Glutamic acid is found in foods like tomatoes, beef, walnuts, peas, etc. Monosodium glutamate, however, is manufactured glutamic acid that takes on an entirely different chemical composition and reacts differently in the body.

Studies have linked MSG to nonalcoholic fatty liver disease (NAFLD) and nonalcoholic steatohepatitis (NASH) as well as type 2 diabetes, inflammation and obesity. From this study,

We previously reported that injection of monosodium glutamate (MSG) in ICR mice leads to the development of significant inflammation, central obesity, and type 2 diabetes. To directly address the long-term consequences of MSG on inflammation, we have performed serial analysis of MSG-injected mice and focused in particular on liver pathology. By 6 and 12 months of age, all MSG-treated mice developed NAFLD and NASH-like histology, respectively. In particular, the murine steatohepatitis at 12 months was virtually undistinguishable from human NASH.

Meanwhile, this study linked MSG to cognitive decline, learning disability and impaired memory function. This study linked MSG to headaches. This study linked MSG to pancreatic dysfunction and diabetes.

Caramel Color

Caramel color, not to be confused with actual caramel (made of cream and sugar), is made using ammonia and sulfites under high pressure.

Caramel color is most notably added to soft drinks, like Coke or Pepsi.

Johns Hopkins did a study on the caramel color found in these drinks and determined that it is indeed a carcinogen.

“Soft drink consumers are being exposed to an avoidable and unnecessary cancer risk from an ingredient that is being added to these beverages simply for aesthetic purposes,” says Keeve Nachman, PhD, senior author of the study and director of the Food Production and Public Health Program at the CLF and an assistant professor at the Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health “This unnecessary exposure poses a threat to public health and raises questions about the continued use of caramel coloring in soda.” Fuente

Potassium Sorbate

PS is a common chemical made in a lab that serves as a preservative, to extend the shelf-life of food. Because why shouldn’t food sit out for months, even years at a time without going bad?

However, two studies have shown that potassium sorbate has the potential to mess with our DNA. In one study, PS is clearly seen to be genotoxic to the human peripheral blood lymphocytes (white blood cells). In another study, potassium sorbate mixed with ascorbic acid (vitamin C, which is present in many foods), caused mutagenicity and DNA-damaging activity. the risk demonstrated in the studies is very low, but it is statistically significant.


Fuentes

When I set out to write this article, I planned on featuring the work of others. It turns out that the studies cited by Juice Plus+® themselves are so flawed that I didn’t need to. There are studies cited throughout the article as direct links, as well.

I’ll provide a few sources and give you some of my main takeaways.

Don’t go all “college-professor” on me and say that Wikipedia doesn’t count. Here’s why it counts: Wikipedia backs each one of its claims up with a source. A few of my favorite notes:

  1. Juice Plus+® failed an independent laboratory review of its ingredients, they provided the source. ( https://www.consumerlab.com/howtested/review_multivitamin_compare/multivitamins/ )
  2. There are 11 sources (including the Memorial Sloan-Kettering Cancer Center, UC Berkeley, and the Center for Science in the Public Interest) that “express doubt” in Juice Plus+®.
  3. Other sources show that the studies, besides being unreliable, show wildly differing results in the effect of Juice Plus+® on Vitamins A, C, E, and Lycopene.
  4. The Better Business Bureau has formally complained about one of Juice Plus+®’s former products, which has since been discontinued.
  5. Juice Plus+® may interfere with chemotherapy, according to the Chief of Integrative Medicine at the Memorial Sloan-Kettering Cancer Center.

For the science geeks among you, the Wikipedia page does feature a more interesting take down of the studies themselves. Notably, that the shown results are quite ineffective and statistically inconclusive. Reading the sources provided therein should be amusing.

Of key note is the statement that Juice Plus+® does not provide fiber, whereas consuming fruits and vegetables does. Several of the health benefits of fruits and vegetables come from fiber.

#3 – Google Scholar . It’s amazing what a quick search for “Vitamin C gum health”, “Multivitamin gum health”, and “Multivitamin common cold” can turn up.

#4 – Precision Nutrition has two great articles on multivitamins and leanness ( here ), vitamins & minerals ( here ), and fiber ( here ).

Full List of Scientific Sources:

I’m excluding the Juice Plus+® funded studies. Those can be found, and read, here. They are also linked throughout this article.

  1. D. Harats, M. Ben-Naim, Y. Dabach, G. Hollander, E. Havivi, O. Stein, Y. Stein, Effect of vitamin C and E supplementation on susceptibility of plasma lipoproteins to peroxidation induced by acute smoking, Atherosclerosis, Volume 85, Issue 1, November 1990, Pages 47-54, ISSN 0021-9150, http://dx.doi.org/10.1016/0021-9150(90)90181-H. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/002191509090181H
  2. 2. Rui Hai Liu. Health benefits of fruit and vegetables are from additive and synergistic combinations of phytochemicals, Am J Clin Nutr 2003 78: 3 517S-520S (http://ajcn.nutrition.org/content/78/3/517S.short)
  3. Dietary Vitamin C and the Risk for Periodontal Disease. Mieko Nishida, Sara G. Grossi, Robert G. Dunford, Alex W. Ho, Maurizio Trevisan, and Robert J. Genco. Journal of Periodontology 2000 71:8, 1215-1223 (http://www.joponline.org/doi/abs/10.1902/jop.2000.71.8.1215)
  4. Iain L. C. Chapple, Mike R. Milward, and Thomas Dietrich. The Prevalence of Inflammatory Periodontitis Is Negatively Associated with Serum Antioxidant ConcentrationsJ. Nutr. March 2007 137: 3 657-664 (http://jn.nutrition.org/content/137/3/657.short)
  5. H Staudte, B W Sigusch & E Glockmann, Grapefruit consumption improves vitamin C status in periodontitis patients. British Dental Journal 199, 213 – 217 (2005) http://www.nature.com/bdj/journal/v199/n4/abs/4812613a.html
  6. K.V. Rameshwar Sarma, P. Udaykumar, N. Balakrishna, K. Vijayaraghavan, B. Sivakumar, Effect of micronutrient supplementation on health and nutritional status of schoolchildren: growth and morbidity, Nutrition, Volume 22, Issue 1, Supplement, January 2006, Pages S8-S14, ISSN 0899-9007, http://dx.doi.org/10.1016/j.nut.2005.07.011http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S089990070500290X
  7. Neuhouser ML, Wassertheil-Smoller S, Thomson C, et al. Multivitamin Use and Risk of Cancer and Cardiovascular Disease in the Women’s Health Initiative Cohorts. Arch Intern Med. 2009169(3):294-304. doi:10.1001/archinternmed.2008.540. http://archinte.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=414784
  8. Huang, et al. Multivitamin/Mineral Supplements and Prevention of Chronic Disease: Executive SummaryAm J Clin Nutr January 2007 85: 1 265S-268S. http://ajcn.nutrition.org/content/85/1/265S.short
  9. Carole A. Palmer EdD, RD. Important Relationships Between Diet, Nutrition, and Oral Health. Nutrition in Clinical Care. Volume 4, Issue 1, pages 4–14, March/April 2001. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1046/j.1523-5408.2001.00101.x/abstract
  10. Graat JM, Schouten EG, Kok FJ. Effect of Daily Vitamin E and Multivitamin-Mineral Supplementation on Acute Respiratory Tract Infections in Elderly Persons: A Randomized Controlled Trial. JAMA. 2002288(6):715-721. doi:10.1001/jama.288.6.715.. http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=195186
  11. Moyer VA, on behalf of the U.S. Preventive Services Task Force. Vitamin, Mineral, and Multivitamin Supplements for the Primary Prevention of Cardiovascular Disease and Cancer: U.S. Preventive Services Task Force Recommendation Statement. Ann Intern Med. 2014160:558-564. doi:10.7326/M14-0198. http://annals.org/article.aspx?articleid=1832969&sf23231712=1

Juice Plus+® and JuicePlus.com® are registered trademarks of The Juice Plus+®+ Company. The statements contained in this article are the sole opinion of Devin Gray and do not represent any other company, entity, or provider of nutrition supplements.

This page contains affiliate links for Examine.com, EXOS, and Clickbank. Please consider using affiliate links as providing a tip for my time and effort into writing this article. I have spent over ten hours of work on this project, and it began as a simple response to a local salesperson. Since then, it’s helped over 100,000 people learn more about Juice Plus.

Share Your Feedback

Comments have been removed from this article in the interest of optimizing page loading speed. Please direct all comments to [email protected] or to our Facebook Page.