Nuevas recetas

La ley de etiquetado de alimentos genéticamente modificada de California va a votación

La ley de etiquetado de alimentos genéticamente modificada de California va a votación


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Petición dirigida contra empresas biotecnológicas obtuvo 970.000 firmas

Los californianos votarán este día de elecciones sobre si los alimentos genéticamente modificados (GM) deben ser etiquetados, después de que más de 970,000 personas firmaron una petición para obtener el propuesta en la boleta, dice Businessweek.

La campaña está ganando velocidad después de que la FDA rechazó una petición similar el mes pasado; Otros 19 proyectos de ley similares han fracasado en otros estados. La iniciativa de California, encabezada por la campaña Derecho a Saber de California, está dirigida a empresas agrícolas y de biotecnología que "están desesperadas por mantener al público en la oscuridad sobre lo que realmente hay en sus alimentos", dijo el gerente de Derecho a Saber Gary Ruskin.

Si se aprueba el proyecto de ley, las nuevas etiquetas de los alimentos tendrían que decir "hecho con ingeniería genética"; los cambios también afectarían al alcohol y los productos cárnicos de animales alimentados con piensos modificados. Algunas estimaciones dicen que hasta el 80 por ciento de los alimentos utilizan ingredientes modificados. La nueva etiqueta "sería el equivalente a una calavera y tibias cruzadas" para que los consumidores eviten los ingredientes transgénicos, dijo el fundador de la campaña Right to Know. Joseph Mercola en su sitio web.

En respuesta, un portavoz de la empresa de biotecnología Monsato dijo que la propuesta "engaña a los consumidores para que piensen que los productos no son seguros cuando en realidad lo son". Otros dicen que la propuesta perjudicaría a la gran industria biotecnológica, que tiene un valor de casi $ 13,3 mil millones.


California no aprueba la iniciativa de etiquetado de alimentos transgénicos

En cada elección, la boleta electoral de California está llena de iniciativas, pero ninguna recibió más atención este año que la Proposición 37.

Un grupo de manifestantes sostienen carteles durante una manifestación en apoyo de la próxima propuesta de ley de votación de la Proposición 37 del estado fuera del Ferry Building en San Francisco, California, el 6 de octubre de 2012.

Relacionado

En cada elección, la boleta electoral de California está llena de iniciativas, pero ninguna recibió más atención este año que la Proposición 37.

Después de que cerraron las urnas, la Proposición 37, también conocida como la iniciativa & # 8220Right To Know & # 8221 para exigir el etiquetado de los alimentos que han sido modificados genéticamente, no se aprobó. Si se aprueba, California habría sido el primer estado en exigir dicho etiquetado para los alimentos vendidos en el estado y habría prohibido que los productos que contienen ingredientes modificados genéticamente se etiqueten o comercialicen como "naturales".

Aunque el tema era aparentemente sobre alimentos, el debate sobre la Proposición 37 rápidamente se volvió político en los últimos meses, con puristas de alimentos de base que apoyaron la medida y una oposición agrícola e industrial bien financiada haciendo campaña en contra de su aprobación. Como informa el San Francisco Chronicle, los oponentes de la Prop. 37, principalmente de la industria y la agricultura, recaudaron más de $ 45 millones, mientras que la campaña Vote Yes, que fue respaldada en gran parte por grupos de consumidores y la industria orgánica, recaudó alrededor de $ 6.7 millones.

& # 8220 Nosotros & # 8217 dijimos desde el comienzo de esta campaña que mientras más votantes se enteraran de la Proposición 37, menos & # 8217 les gustaría. No pensamos que les gustarían las demandas, más burocracia, costos más altos, lagunas y exenciones. Parece que no aceptan el No a la Propuesta 37, Kathy Fairbanks, dijo a Associated Press.

Los partidarios de la Proposición 37 argumentaron que los ciudadanos tienen derecho a saber qué contienen sus alimentos y a tomar decisiones informadas sobre qué alimentar a sus familias, especialmente porque los efectos sobre la salud a largo plazo son confusos. Querían ver el etiquetado, de acuerdo con la iniciativa de la boleta electoral, ya sea en la parte delantera o trasera de los paquetes & # 8220 si la comida está hecha de plantas o animales con material genético modificado de formas específicas ”.

Los opositores de la industria biotecnológica y las grandes empresas agrícolas como Monsanto calificaron el etiquetado de engañoso y argumentaron que estigmatizaría los alimentos que, según la evidencia científica, no son dañinos. También estimaron que el costo del requisito de etiquetado se filtraría a los hogares de California, lo que obligaría a las familias a pagar $ 400 más en facturas de comestibles cada año. Sin embargo, como señaló TIME & # 8217s EcoCentric, esa cifra, que se convirtió en una parte muy debatida de la campaña, supone que los fabricantes reemplazarían los productos modificados genéticamente (GM) actualmente sin etiquetar en lugar de colocarles nuevas etiquetas.

Sin embargo, al final, los expertos en salud pública esperan que fue la ciencia la que ayudó a los votantes a tomar su decisión. Hasta ahora, hay poca evidencia que sugiera que los alimentos transgénicos supongan algún daño para las personas que justifique una etiqueta que les informe de la modificación. Los principales grupos médicos como la Organización Mundial de la Salud y la Asociación Médica Estadounidense, además de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia, señalan que las personas han estado comiendo alimentos modificados genéticamente (aproximadamente el 85% del maíz vendido en los EE. UU. Son híbridos artificiales) durante casi 20 años sin efectos adversos graves.

Entonces, ¿de qué se trata realmente el impulso del etiquetado? En California en particular, puede tratarse de una nueva apreciación de los problemas que muchos de nosotros damos por sentados, incluida la agricultura sostenible y los derechos de los animales. En la nueva york Veces Sunday Magazine, el escritor Michael Pollan, dice que el movimiento ha & # 8220 revitalizado las comunidades agrícolas y urbanas locales y al mismo tiempo ha elevado el listón de la industria alimentaria, que ahora debe prestar atención (o al menos de labios para afuera) a cosas como la agricultura sostenible y el trato humano a los animales. & # 8221 También admite que el movimiento todavía tiene obstáculos antes de que pueda establecerse como una campaña que atraerá a suficientes personas para ser aprobada como una iniciativa de votación.

Pero a pesar de la derrota, los partidarios de la Prop 37 ven la campaña como una especie de victoria. & # 8220Prop 37 es una oportunidad histórica muy importante para un movimiento de alimentos emergente. Cambiará fundamentalmente la conversación sobre la alimentación y la agricultura aquí en los EE. UU., & # 8221, dice Dave Murphy, fundador de Food Democracy Now. & # 8220También cambiará la forma en que las empresas de alimentos tienen que responder a los millones y millones de estadounidenses en todo el país que quieren saber qué están comiendo. & # 8221

Murphy dice que la campaña ha puesto de relieve la creciente desconfianza de los estadounidenses en la industria alimentaria y la falta de transparencia en torno a lo que contienen los alimentos que consumen. Dado que 50 países ya etiquetan los alimentos transgénicos en Europa, Australia, Japón, Rusia y China, espera que el escepticismo estadounidense continúe responsabilizando a los fabricantes de alimentos.

& # 8220 Tenemos un movimiento social masivo por el cambio para lograr el etiquetado de alimentos transgénicos en los Estados Unidos. Entendemos que [esta] pérdida & # 8230 eso es política. Las corporaciones más grandes y poderosas han gastado millones de dólares para engañar a los votantes de California, & # 8221, dice. Más estados considerarán leyes de etiquetado en los próximos años, y es probable que el estado de Washington y Oregon tengan propuestas de votación en los próximos dos años.

& # 8220 Iremos a Washington y exigiremos el etiquetado de la próxima administración. No nos vamos a ir. Recién estamos comenzando, & # 8221 dice Murphy.


California no aprueba la iniciativa de etiquetado de alimentos transgénicos

En cada elección, la boleta electoral de California está llena de iniciativas, pero ninguna recibió más atención este año que la Proposición 37.

Un grupo de manifestantes sostienen carteles durante una manifestación en apoyo de la próxima propuesta de ley de votación de la Propuesta 37 del estado fuera del Ferry Building en San Francisco, California, el 6 de octubre de 2012.

Relacionado

En cada elección, la boleta electoral de California está llena de iniciativas, pero ninguna recibió más atención este año que la Proposición 37.

Después de que cerraron las urnas, la Proposición 37, también conocida como la iniciativa & # 8220Right To Know & # 8221 para exigir el etiquetado de los alimentos que han sido modificados genéticamente, no se aprobó. Si se aprueba, California habría sido el primer estado en exigir dicho etiquetado para los alimentos vendidos en el estado y habría prohibido que los productos que contienen ingredientes modificados genéticamente se etiqueten o comercialicen como "naturales".

Aunque el tema era aparentemente sobre alimentos, el debate sobre la Proposición 37 rápidamente se volvió político en los últimos meses, con puristas de alimentos de base que apoyaron la medida y una oposición agrícola e industrial bien financiada haciendo campaña en contra de su aprobación. Como informa el San Francisco Chronicle, los oponentes de la Prop. 37, principalmente de la industria y la agricultura, recaudaron más de $ 45 millones, mientras que la campaña Vote Yes, que fue respaldada en gran parte por grupos de consumidores y la industria orgánica, recaudó alrededor de $ 6.7 millones.

& # 8220 Nosotros & # 8217 dijimos desde el comienzo de esta campaña que mientras más votantes se enteraran de la Proposición 37, menos & # 8217 les gustaría. No pensamos que les gustarían las demandas, más burocracia, costos más altos, lagunas y exenciones. Parece que no aceptan el No a la Propuesta 37, Kathy Fairbanks, dijo a Associated Press.

Los partidarios de la Proposición 37 argumentaron que los ciudadanos tienen derecho a saber qué contienen sus alimentos y a tomar decisiones informadas sobre qué alimentar a sus familias, especialmente porque los efectos sobre la salud a largo plazo son confusos. Querían ver el etiquetado, de acuerdo con la iniciativa de la boleta electoral, ya sea en la parte delantera o trasera de los paquetes & # 8220 si la comida está hecha de plantas o animales con material genético modificado de formas específicas ”.

Los opositores de la industria biotecnológica y las grandes empresas agrícolas como Monsanto calificaron el etiquetado de engañoso y argumentaron que estigmatizaría los alimentos que, según la evidencia científica, no son dañinos. También estimaron que el costo del requisito de etiquetado se filtraría a los hogares de California, lo que obligaría a las familias a pagar $ 400 más en facturas de comestibles cada año. Sin embargo, como señaló TIME & # 8217s EcoCentric, esa cifra, que se convirtió en una parte muy debatida de la campaña, supone que los fabricantes reemplazarían los productos modificados genéticamente (GM) actualmente sin etiquetar en lugar de colocarles nuevas etiquetas.

Sin embargo, al final, los expertos en salud pública esperan que fue la ciencia la que ayudó a los votantes a tomar su decisión. Hasta ahora, hay poca evidencia que sugiera que los alimentos transgénicos supongan algún daño para las personas que justifique una etiqueta que les informe de la modificación. Los principales grupos médicos como la Organización Mundial de la Salud y la Asociación Médica Estadounidense, además de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia, señalan que las personas han estado comiendo alimentos modificados genéticamente (aproximadamente el 85% del maíz vendido en los EE. UU. Son híbridos artificiales) durante casi 20 años sin efectos adversos graves.

Entonces, ¿de qué se trata realmente el impulso del etiquetado? En California en particular, puede tratarse de una nueva apreciación de los problemas que muchos de nosotros damos por sentados, incluida la agricultura sostenible y los derechos de los animales. En la nueva york Veces Sunday Magazine, el escritor Michael Pollan, dice que el movimiento ha & # 8220 revitalizado las comunidades agrícolas y urbanas locales y al mismo tiempo ha elevado el listón de la industria alimentaria, que ahora debe prestar atención (o al menos de labios para afuera) a cosas como la agricultura sostenible y el trato humano a los animales. & # 8221 También admite que el movimiento todavía tiene obstáculos antes de que pueda establecerse como una campaña que atraerá a suficientes personas para ser aprobada como una iniciativa de votación.

Pero a pesar de la derrota, los partidarios de la Prop 37 ven la campaña como una especie de victoria. & # 8220Prop 37 es una oportunidad histórica muy importante para un movimiento de alimentos emergente. Cambiará fundamentalmente la conversación sobre la alimentación y la agricultura aquí en los EE. UU., & # 8221, dice Dave Murphy, fundador de Food Democracy Now. & # 8220También cambiará la forma en que las empresas de alimentos tienen que responder a los millones y millones de estadounidenses en todo el país que quieren saber qué están comiendo. & # 8221

Murphy dice que la campaña ha puesto de relieve la creciente desconfianza de los estadounidenses en la industria alimentaria y la falta de transparencia en torno a lo que contienen los alimentos que consumen. Dado que 50 países ya etiquetan los alimentos transgénicos en Europa, Australia, Japón, Rusia y China, espera que el escepticismo estadounidense continúe responsabilizando a los fabricantes de alimentos.

& # 8220 Tenemos un movimiento social masivo por el cambio para lograr el etiquetado de alimentos transgénicos en los Estados Unidos. Entendemos que [esta] pérdida & # 8230 eso es política. Las corporaciones más grandes y poderosas han gastado millones de dólares para engañar a los votantes de California, & # 8221, dice. Más estados considerarán leyes de etiquetado en los próximos años, y es probable que el estado de Washington y Oregon tengan propuestas de votación en los próximos dos años.

& # 8220 Iremos a Washington y exigiremos el etiquetado de la próxima administración. No nos vamos a ir. Recién estamos comenzando, & # 8221 dice Murphy.


California no aprueba la iniciativa de etiquetado de alimentos transgénicos

En cada elección, la boleta electoral de California está llena de iniciativas, pero ninguna recibió más atención este año que la Proposición 37.

Un grupo de manifestantes sostienen carteles durante una manifestación en apoyo de la próxima propuesta de ley de votación de la Propuesta 37 del estado fuera del Ferry Building en San Francisco, California, el 6 de octubre de 2012.

Relacionado

En cada elección, la boleta electoral de California está llena de iniciativas, pero ninguna recibió más atención este año que la Propuesta 37.

Después de que cerraron las urnas, la Proposición 37, también conocida como la iniciativa & # 8220Right To Know & # 8221 para exigir el etiquetado de los alimentos que han sido modificados genéticamente, no se aprobó. Si se aprueba, California habría sido el primer estado en exigir dicho etiquetado para los alimentos vendidos en el estado y habría prohibido que los productos que contienen ingredientes modificados genéticamente se etiqueten o comercialicen como "naturales".

Aunque el tema era aparentemente sobre alimentos, el debate sobre la Proposición 37 rápidamente se volvió político en los últimos meses, con puristas de alimentos de base que apoyaron la medida y una oposición agrícola e industrial bien financiada haciendo campaña en contra de su aprobación. Como informa el San Francisco Chronicle, los oponentes de la Prop. 37, principalmente de la industria y la agricultura, recaudaron más de $ 45 millones, mientras que la campaña Vote Yes, que fue respaldada en gran parte por grupos de consumidores y la industria orgánica, recaudó alrededor de $ 6.7 millones.

& # 8220 Nosotros & # 8217 dijimos desde el comienzo de esta campaña que mientras más votantes se enteraran de la Proposición 37, menos & # 8217 les gustaría. No pensamos que les gustarían las demandas, más burocracia, costos más altos, lagunas y exenciones. Parece que no aceptan, y # 8221, el No a la Proposición 37, dijo la portavoz Kathy Fairbanks a Associated Press.

Los partidarios de la Proposición 37 argumentaron que los ciudadanos tienen derecho a saber qué contienen sus alimentos y a tomar decisiones informadas sobre qué alimentar a sus familias, especialmente porque los efectos sobre la salud a largo plazo son confusos. Querían ver el etiquetado, de acuerdo con la iniciativa de la boleta electoral, ya sea en la parte delantera o trasera de los paquetes & # 8220 si la comida está hecha de plantas o animales con material genético modificado de formas específicas ”.

Los opositores de la industria biotecnológica y las grandes empresas agrícolas como Monsanto calificaron el etiquetado de engañoso y argumentaron que estigmatizaría los alimentos que, según la evidencia científica, no son dañinos. También estimaron que el costo del requisito de etiquetado se filtraría a los hogares de California, lo que obligaría a las familias a pagar $ 400 más en facturas de comestibles cada año. Sin embargo, como señaló TIME & # 8217s EcoCentric, esa cifra, que se convirtió en una parte muy debatida de la campaña, supone que los fabricantes reemplazarían los productos modificados genéticamente (GM) actualmente sin etiquetar en lugar de colocarles nuevas etiquetas.

Sin embargo, al final, los expertos en salud pública esperan que fue la ciencia la que ayudó a los votantes a tomar su decisión. Hasta ahora, hay poca evidencia que sugiera que los alimentos transgénicos supongan algún daño para las personas que justifique una etiqueta que les informe de la modificación. Los principales grupos médicos como la Organización Mundial de la Salud y la Asociación Médica Estadounidense, además de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia, señalan que las personas han estado comiendo alimentos modificados genéticamente (aproximadamente el 85% del maíz vendido en los EE. UU. Son híbridos artificiales) durante casi 20 años sin efectos adversos graves.

Entonces, ¿de qué se trata realmente el impulso del etiquetado? En California en particular, puede que se trate de una nueva apreciación de los problemas que muchos de nosotros damos por sentados, incluida la agricultura sostenible y los derechos de los animales. En la nueva york Veces Sunday Magazine, el escritor Michael Pollan, dice que el movimiento ha & # 8220 revitalizado las comunidades agrícolas y urbanas locales y al mismo tiempo ha elevado el listón de la industria alimentaria, que ahora debe prestar atención (o al menos de labios para afuera) a cosas como la agricultura sostenible y el trato humano a los animales. & # 8221 También admite que el movimiento todavía tiene obstáculos antes de que pueda establecerse como una campaña que atraerá a suficientes personas para ser aprobada como una iniciativa de votación.

Pero a pesar de la derrota, los partidarios de la Prop 37 ven la campaña como una especie de victoria. & # 8220Prop 37 es una oportunidad histórica muy importante para un movimiento de alimentos emergente. Cambiará fundamentalmente la conversación sobre la alimentación y la agricultura aquí en los EE. UU., & # 8221, dice Dave Murphy, fundador de Food Democracy Now. & # 8220También cambiará la forma en que las empresas de alimentos tienen que responder a los millones y millones de estadounidenses en todo el país que quieren saber qué están comiendo. & # 8221

Murphy dice que la campaña ha puesto de relieve la creciente desconfianza de los estadounidenses en la industria alimentaria y la falta de transparencia en torno a lo que contienen los alimentos que consumen. Dado que 50 países ya etiquetan los alimentos transgénicos en Europa, Australia, Japón, Rusia y China, espera que el escepticismo estadounidense continúe responsabilizando a los fabricantes de alimentos.

& # 8220 Tenemos un movimiento social masivo por el cambio para lograr el etiquetado de alimentos transgénicos en los Estados Unidos. Entendemos que [esta] pérdida & # 8230 eso es política. Las corporaciones más grandes y poderosas han gastado millones de dólares para engañar a los votantes de California, & # 8221, dice. Más estados considerarán leyes de etiquetado en los próximos años, y es probable que el estado de Washington y Oregon tengan propuestas de votación en los próximos dos años.

& # 8220 Iremos a Washington y exigiremos el etiquetado de la próxima administración. No nos vamos a ir. Recién estamos comenzando, & # 8221 dice Murphy.


California no aprueba la iniciativa de etiquetado de alimentos transgénicos

En cada elección, la boleta electoral de California está llena de iniciativas, pero ninguna recibió más atención este año que la Proposición 37.

Un grupo de manifestantes sostienen carteles durante una manifestación en apoyo de la próxima propuesta de ley de votación de la Propuesta 37 del estado fuera del Ferry Building en San Francisco, California, el 6 de octubre de 2012.

Relacionado

En cada elección, la boleta electoral de California está llena de iniciativas, pero ninguna recibió más atención este año que la Propuesta 37.

Después de que cerraron las urnas, la Proposición 37, también conocida como la iniciativa & # 8220Right To Know & # 8221 para exigir el etiquetado de los alimentos que han sido modificados genéticamente, no se aprobó. Si se aprueba, California habría sido el primer estado en exigir dicho etiquetado para los alimentos vendidos en el estado y habría prohibido que los productos que contienen ingredientes modificados genéticamente se etiqueten o comercialicen como "naturales".

Aunque el tema era aparentemente sobre alimentos, el debate sobre la Proposición 37 rápidamente se volvió político en los últimos meses, con puristas de alimentos de base que apoyaron la medida y una oposición agrícola e industrial bien financiada haciendo campaña en contra de su aprobación. Como informa el San Francisco Chronicle, los oponentes de la Prop. 37, principalmente de la industria y la agricultura, recaudaron más de $ 45 millones, mientras que la campaña Vote Yes, que fue respaldada en gran parte por grupos de consumidores y la industria orgánica, recaudó alrededor de $ 6.7 millones.

& # 8220 Nosotros & # 8217 dijimos desde el comienzo de esta campaña que mientras más votantes se enteraran de la Proposición 37, menos & # 8217 les gustaría. No pensamos que les gustarían las demandas, más burocracia, costos más altos, lagunas y exenciones. Parece que no aceptan, y # 8221, el No a la Proposición 37, dijo la portavoz Kathy Fairbanks a Associated Press.

Los partidarios de la Proposición 37 argumentaron que los ciudadanos tienen derecho a saber qué contienen sus alimentos y a tomar decisiones informadas sobre qué alimentar a sus familias, especialmente porque los efectos sobre la salud a largo plazo son confusos. Querían ver el etiquetado, de acuerdo con la iniciativa de la boleta electoral, ya sea en la parte delantera o trasera de los paquetes & # 8220 si la comida está hecha de plantas o animales con material genético modificado de formas específicas ”.

Los opositores de la industria biotecnológica y las grandes empresas agrícolas como Monsanto calificaron el etiquetado de engañoso y argumentaron que estigmatizaría los alimentos que, según la evidencia científica, no son dañinos. También estimaron que el costo del requisito de etiquetado se filtraría a los hogares de California, lo que obligaría a las familias a pagar $ 400 más en facturas de comestibles cada año. Sin embargo, como señaló TIME & # 8217s EcoCentric, esa cifra, que se convirtió en una parte muy debatida de la campaña, supone que los fabricantes reemplazarían los productos modificados genéticamente (GM) actualmente sin etiquetar en lugar de colocarles nuevas etiquetas.

Sin embargo, al final, los expertos en salud pública esperan que fue la ciencia la que ayudó a los votantes a tomar su decisión. Hasta ahora, hay poca evidencia que sugiera que los alimentos transgénicos supongan algún daño para las personas que justifique una etiqueta que les informe de la modificación. Los principales grupos médicos como la Organización Mundial de la Salud y la Asociación Médica Estadounidense, además de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia, señalan que las personas han estado comiendo alimentos modificados genéticamente (aproximadamente el 85% del maíz vendido en los EE. UU. Son híbridos artificiales) durante casi 20 años sin efectos adversos graves.

Entonces, ¿de qué se trata realmente el impulso del etiquetado? En California en particular, puede tratarse de una nueva apreciación de los problemas que muchos de nosotros damos por sentados, incluida la agricultura sostenible y los derechos de los animales. En la nueva york Veces Sunday Magazine, el escritor Michael Pollan, dice que el movimiento ha & # 8220 revitalizado las comunidades agrícolas y urbanas locales y al mismo tiempo ha elevado el listón de la industria alimentaria, que ahora debe prestar atención (o al menos de labios para afuera) a cosas como la agricultura sostenible y el trato humano a los animales. & # 8221 También admite que el movimiento todavía tiene obstáculos antes de que pueda establecerse como una campaña que atraerá a suficientes personas para ser aprobada como una iniciativa de votación.

Pero a pesar de la derrota, los partidarios de la Prop 37 ven la campaña como una especie de victoria. & # 8220Prop 37 es una oportunidad histórica muy importante para un movimiento de alimentos emergente. Cambiará fundamentalmente la conversación sobre la alimentación y la agricultura aquí en los EE. UU., & # 8221, dice Dave Murphy, fundador de Food Democracy Now. & # 8220También cambiará la forma en que las empresas de alimentos tienen que responder a los millones y millones de estadounidenses en todo el país que quieren saber qué están comiendo. & # 8221

Murphy dice que la campaña ha puesto de relieve la creciente desconfianza de los estadounidenses en la industria alimentaria y la falta de transparencia en torno a lo que contienen los alimentos que consumen. Dado que 50 países ya etiquetan los alimentos transgénicos en Europa, Australia, Japón, Rusia y China, espera que el escepticismo estadounidense continúe responsabilizando a los fabricantes de alimentos.

& # 8220 Tenemos un movimiento social masivo por el cambio para lograr el etiquetado de alimentos transgénicos en los Estados Unidos. Entendemos que [esta] pérdida & # 8230 eso es política. Las corporaciones más grandes y poderosas han gastado millones de dólares para engañar a los votantes de California, & # 8221, dice. Más estados considerarán leyes de etiquetado en los próximos años, y es probable que el estado de Washington y Oregon tengan propuestas de votación en los próximos dos años.

& # 8220 Iremos a Washington y exigiremos el etiquetado de la próxima administración. No nos vamos a ir. Recién estamos comenzando, & # 8221 dice Murphy.


California no aprueba la iniciativa de etiquetado de alimentos transgénicos

En cada elección, la boleta electoral de California está llena de iniciativas, pero ninguna recibió más atención este año que la Proposición 37.

Un grupo de manifestantes sostienen carteles durante una manifestación en apoyo de la próxima propuesta de ley de votación de la Propuesta 37 del estado fuera del Ferry Building en San Francisco, California, el 6 de octubre de 2012.

Relacionado

En cada elección, la boleta electoral de California está llena de iniciativas, pero ninguna recibió más atención este año que la Proposición 37.

Después de que cerraron las urnas, la Proposición 37, también conocida como la iniciativa & # 8220Right To Know & # 8221 para exigir el etiquetado de los alimentos que han sido modificados genéticamente, no se aprobó. Si se aprueba, California habría sido el primer estado en exigir dicho etiquetado para los alimentos vendidos en el estado y habría prohibido que los productos que contienen ingredientes modificados genéticamente se etiqueten o comercialicen como "naturales".

Aunque el tema era aparentemente sobre alimentos, el debate sobre la Proposición 37 rápidamente se volvió político en los últimos meses, con puristas de alimentos de base que apoyaron la medida y una oposición agrícola e industrial bien financiada haciendo campaña en contra de su aprobación. Como informa el San Francisco Chronicle, los oponentes de la Prop. 37, principalmente de la industria y la agricultura, recaudaron más de $ 45 millones, mientras que la campaña Vote Yes, que fue respaldada en gran parte por grupos de consumidores y la industria orgánica, recaudó alrededor de $ 6.7 millones.

& # 8220 Nosotros & # 8217 dijimos desde el comienzo de esta campaña que mientras más votantes se enteraran de la Proposición 37, menos & # 8217 les gustaría. No pensamos que les gustarían las demandas, más burocracia, costos más altos, lagunas y exenciones. Parece que no aceptan y # 8221 el No a la Prop. 37, dijo la portavoz Kathy Fairbanks a Associated Press.

Los partidarios de la Proposición 37 argumentaron que los ciudadanos tienen derecho a saber qué contienen sus alimentos y a tomar decisiones informadas sobre qué alimentar a sus familias, especialmente porque los efectos sobre la salud a largo plazo son confusos. Querían ver el etiquetado, de acuerdo con la iniciativa de la boleta electoral, ya sea en la parte delantera o trasera de los paquetes & # 8220 si la comida está hecha de plantas o animales con material genético modificado de formas específicas ”.

Los opositores de la industria biotecnológica y las grandes empresas agrícolas como Monsanto calificaron el etiquetado de engañoso y argumentaron que estigmatizaría los alimentos que, según la evidencia científica, no son dañinos. También estimaron que el costo del requisito de etiquetado se filtraría a los hogares de California, lo que obligaría a las familias a pagar $ 400 más en facturas de comestibles cada año. Sin embargo, como señaló TIME & # 8217s EcoCentric, esa cifra, que se convirtió en una parte muy debatida de la campaña, supone que los fabricantes reemplazarían los productos modificados genéticamente (GM) actualmente sin etiquetar en lugar de colocarles nuevas etiquetas.

Sin embargo, al final, los expertos en salud pública esperan que fue la ciencia la que ayudó a los votantes a tomar su decisión. Hasta ahora, hay poca evidencia que sugiera que los alimentos transgénicos supongan algún daño para las personas que justifique una etiqueta que les informe de la modificación. Los principales grupos médicos como la Organización Mundial de la Salud y la Asociación Médica Estadounidense, además de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia, señalan que las personas han estado comiendo alimentos modificados genéticamente (aproximadamente el 85% del maíz vendido en los EE. UU. Son híbridos artificiales) durante casi 20 años sin efectos adversos graves.

Entonces, ¿de qué se trata realmente el impulso del etiquetado? En California en particular, puede tratarse de una nueva apreciación de los problemas que muchos de nosotros damos por sentados, incluida la agricultura sostenible y los derechos de los animales. En la nueva york Veces Sunday Magazine, el escritor Michael Pollan, dice que el movimiento ha & # 8220 revitalizado las comunidades agrícolas y urbanas locales y al mismo tiempo ha elevado el listón de la industria alimentaria, que ahora debe prestar atención (o al menos de labios para afuera) a cosas como la agricultura sostenible y el trato humano a los animales. & # 8221 También admite que el movimiento todavía tiene obstáculos antes de que pueda establecerse como una campaña que atraerá a suficientes personas para ser aprobada como una iniciativa de votación.

Pero a pesar de la derrota, los partidarios de la Prop 37 ven la campaña como una especie de victoria. & # 8220Prop 37 es una oportunidad histórica muy importante para un movimiento de alimentos emergente. Cambiará fundamentalmente la conversación sobre la alimentación y la agricultura aquí en los EE. UU., & # 8221, dice Dave Murphy, fundador de Food Democracy Now. & # 8220También cambiará la forma en que las empresas de alimentos tienen que responder a los millones y millones de estadounidenses en todo el país que quieren saber qué están comiendo. & # 8221

Murphy dice que la campaña ha puesto de relieve la creciente desconfianza de los estadounidenses en la industria alimentaria y la falta de transparencia en torno a lo que contienen los alimentos que consumen. Dado que 50 países ya etiquetan los alimentos transgénicos en Europa, Australia, Japón, Rusia y China, espera que el escepticismo estadounidense continúe responsabilizando a los fabricantes de alimentos.

& # 8220 Tenemos un movimiento social masivo por el cambio para lograr el etiquetado de alimentos transgénicos en los Estados Unidos. Entendemos que [esta] pérdida & # 8230 eso es política. Las corporaciones más grandes y poderosas han gastado millones de dólares para engañar a los votantes de California, & # 8221, dice. Más estados considerarán leyes de etiquetado en los próximos años, y es probable que el estado de Washington y Oregon tengan propuestas de votación en los próximos dos años.

& # 8220 Iremos a Washington y exigiremos el etiquetado de la próxima administración. No nos vamos a ir. Recién estamos comenzando, & # 8221 dice Murphy.


California no aprueba la iniciativa de etiquetado de alimentos transgénicos

En cada elección, la boleta electoral de California está llena de iniciativas, pero ninguna recibió más atención este año que la Proposición 37.

Un grupo de manifestantes sostienen carteles durante una manifestación en apoyo de la próxima propuesta de ley de votación de la Propuesta 37 del estado fuera del Ferry Building en San Francisco, California, el 6 de octubre de 2012.

Relacionado

En cada elección, la boleta electoral de California está llena de iniciativas, pero ninguna recibió más atención este año que la Proposición 37.

Después de que cerraron las urnas, la Proposición 37, también conocida como la iniciativa & # 8220Right To Know & # 8221 para exigir el etiquetado de los alimentos que han sido modificados genéticamente, no se aprobó. Si se aprueba, California habría sido el primer estado en exigir dicho etiquetado para los alimentos vendidos en el estado y habría prohibido que los productos que contienen ingredientes modificados genéticamente se etiqueten o comercialicen como "naturales".

Aunque el tema era aparentemente sobre alimentos, el debate sobre la Proposición 37 rápidamente se volvió político en los últimos meses, con puristas de alimentos de base que apoyaron la medida y una oposición agrícola e industrial bien financiada haciendo campaña en contra de su aprobación. Como informa el San Francisco Chronicle, los oponentes de la Prop. 37, principalmente de la industria y la agricultura, recaudaron más de $ 45 millones, mientras que la campaña Vote Yes, que fue respaldada en gran parte por grupos de consumidores y la industria orgánica, recaudó alrededor de $ 6.7 millones.

& # 8220 Nosotros & # 8217 dijimos desde el comienzo de esta campaña que mientras más votantes se enteraran de la Proposición 37, menos & # 8217 les gustaría. No pensamos que les gustarían las demandas, más burocracia, costos más altos, lagunas y exenciones. It looks like they don’t,” the No on Prop. 37 spokeswoman Kathy Fairbanks told the Associated Press.

Prop 37 supporters argued that citizens have the right to know what’s in their food and make educated decisions on what to feed their families, especially since long-term health effects are hazy. They wanted to see labeling, according to the ballot initiative, either on the front or back of packages “if the food is made from plants or animals with genetic material changed in specified ways.”

Opponents from the biotech industry and Big Ag companies like Monsanto called the labeling deceptive and argued it would stigmatize foods that scientific evidence shows is not harmful. They also estimated that the cost of the labeling requirement would trickle down to California households, forcing families to pay $400 more in grocery bills each year. As TIME’s EcoCentric noted, however, that figure, which became a highly debated part of the campaign, assumes manufacturers would be replacing currently unlabeled genetically modified (GM) products rather than slapping new labels on them.

In the end, however, public health experts hope that it was the science that helped voters to make their decision. So far, there is little evidence suggesting that GM foods pose any harms to people that would warrant a label informing them of the modification. Major medical groups like the World Health Organization and the American Medical Association, in addition to the American Association for the Advancement of Science note that people have been eating genetically modified foods (about 85% of corn sold in the U.S. are man-made hybrids) for nearly 20 years with no serious adverse effects.

So what is the push for labeling really about? In California in particular, it may be about a new-found appreciation for issues that many of us take for granted, including sustainable farming and animal rights. In the New York Veces Sunday Magazine, writer Michael Pollan, says the movement has “revitalized local farming and urban communities and at the same time raised the bar on the food industry, which now must pay attention (or at least lip service) to things like sustainable farming and the humane treatment of animals.” He also admits the movement still has hurdles before it can establish itself as a campaign that will appeal to enough people to pass as a ballot initiative.

But despite the defeat, the Prop 37 supporters see the campaign as a victory of sorts. “Prop 37 is a really important and historic opportunity for an emerging food movement. It will fundamentally change the conversation about food and agriculture here in the U.S.,” says Dave Murphy, founder of Food Democracy Now. “It will also change how food companies have to respond to the millions and millions of Americans across the country who want to know what they’re eating.”

Murphy says the campaign has highlighted Americans’ increasing distrust of the food industry and the lack of transparency surrounding what goes into the food they eat. Given that 50 countries already label GM foods in Europe, Australia, Japan, Russia and China, he hopes American skepticism will continue to hold food manufacturers accountable.

“We have a massive social movement for change to achieve labeling of genetically engineered foods in the United States. We understand that [this] loss…that’s politics. The largest, most powerful corporations have spent millions of dollars to deceive the California voters,” he says. More states will consider labeling laws in coming years, and Washington state and Oregon will likely have ballot propositions in the next two years.

“We will go to Washington and demand labeling from the next administration. We are not going away. We are just getting started,” says Murphy.


California Fails to Pass GM Foods Labeling Initiative

At every election, California's ballot is filled with initiatives, but none received more attention this year than Proposition 37.

A group of demonstrators hold signs during a rally in support of the state's upcoming Proposition 37 ballot measure outside the Ferry Building in San Francisco, California October 6, 2012.

Related

At every election, California‘s ballot is filled with initiatives, but none received more attention this year than Proposition 37.

After the polls closed, Prop 37—also known as the “Right To Know” initiative to require labeling of foods that have been genetically modified—failed to pass. If approved, California would have been the first state to require such labeling for foods sold in the state, and would have prohibited products containing genetically modified ingredients to be labeled or marketed as “natural.”

Although the issue was ostensibly about food, the debate over Prop 37 quickly became political in recent months, with grassroots-based food purists supporting the measure and a well-funded agriculture and industry opposition campaigning against its passage. As the San Francisco Chronicle reports, Prop. 37 opponents, largely from industry and agriculture, raised over $45 million while the Vote Yes campaign, which was largely backed by consumer groups and the organic industry, raised about $6.7 million.

“We’ve said from the beginning of this campaign that the more voters learned about Prop 37, the less they’d like it. We didn’t think they’d like the lawsuits, more bureaucracy, higher costs and loopholes and exemptions. It looks like they don’t,” the No on Prop. 37 spokeswoman Kathy Fairbanks told the Associated Press.

Prop 37 supporters argued that citizens have the right to know what’s in their food and make educated decisions on what to feed their families, especially since long-term health effects are hazy. They wanted to see labeling, according to the ballot initiative, either on the front or back of packages “if the food is made from plants or animals with genetic material changed in specified ways.”

Opponents from the biotech industry and Big Ag companies like Monsanto called the labeling deceptive and argued it would stigmatize foods that scientific evidence shows is not harmful. They also estimated that the cost of the labeling requirement would trickle down to California households, forcing families to pay $400 more in grocery bills each year. As TIME’s EcoCentric noted, however, that figure, which became a highly debated part of the campaign, assumes manufacturers would be replacing currently unlabeled genetically modified (GM) products rather than slapping new labels on them.

In the end, however, public health experts hope that it was the science that helped voters to make their decision. So far, there is little evidence suggesting that GM foods pose any harms to people that would warrant a label informing them of the modification. Major medical groups like the World Health Organization and the American Medical Association, in addition to the American Association for the Advancement of Science note that people have been eating genetically modified foods (about 85% of corn sold in the U.S. are man-made hybrids) for nearly 20 years with no serious adverse effects.

So what is the push for labeling really about? In California in particular, it may be about a new-found appreciation for issues that many of us take for granted, including sustainable farming and animal rights. In the New York Veces Sunday Magazine, writer Michael Pollan, says the movement has “revitalized local farming and urban communities and at the same time raised the bar on the food industry, which now must pay attention (or at least lip service) to things like sustainable farming and the humane treatment of animals.” He also admits the movement still has hurdles before it can establish itself as a campaign that will appeal to enough people to pass as a ballot initiative.

But despite the defeat, the Prop 37 supporters see the campaign as a victory of sorts. “Prop 37 is a really important and historic opportunity for an emerging food movement. It will fundamentally change the conversation about food and agriculture here in the U.S.,” says Dave Murphy, founder of Food Democracy Now. “It will also change how food companies have to respond to the millions and millions of Americans across the country who want to know what they’re eating.”

Murphy says the campaign has highlighted Americans’ increasing distrust of the food industry and the lack of transparency surrounding what goes into the food they eat. Given that 50 countries already label GM foods in Europe, Australia, Japan, Russia and China, he hopes American skepticism will continue to hold food manufacturers accountable.

“We have a massive social movement for change to achieve labeling of genetically engineered foods in the United States. We understand that [this] loss…that’s politics. The largest, most powerful corporations have spent millions of dollars to deceive the California voters,” he says. More states will consider labeling laws in coming years, and Washington state and Oregon will likely have ballot propositions in the next two years.

“We will go to Washington and demand labeling from the next administration. We are not going away. We are just getting started,” says Murphy.


California Fails to Pass GM Foods Labeling Initiative

At every election, California's ballot is filled with initiatives, but none received more attention this year than Proposition 37.

A group of demonstrators hold signs during a rally in support of the state's upcoming Proposition 37 ballot measure outside the Ferry Building in San Francisco, California October 6, 2012.

Related

At every election, California‘s ballot is filled with initiatives, but none received more attention this year than Proposition 37.

After the polls closed, Prop 37—also known as the “Right To Know” initiative to require labeling of foods that have been genetically modified—failed to pass. If approved, California would have been the first state to require such labeling for foods sold in the state, and would have prohibited products containing genetically modified ingredients to be labeled or marketed as “natural.”

Although the issue was ostensibly about food, the debate over Prop 37 quickly became political in recent months, with grassroots-based food purists supporting the measure and a well-funded agriculture and industry opposition campaigning against its passage. As the San Francisco Chronicle reports, Prop. 37 opponents, largely from industry and agriculture, raised over $45 million while the Vote Yes campaign, which was largely backed by consumer groups and the organic industry, raised about $6.7 million.

“We’ve said from the beginning of this campaign that the more voters learned about Prop 37, the less they’d like it. We didn’t think they’d like the lawsuits, more bureaucracy, higher costs and loopholes and exemptions. It looks like they don’t,” the No on Prop. 37 spokeswoman Kathy Fairbanks told the Associated Press.

Prop 37 supporters argued that citizens have the right to know what’s in their food and make educated decisions on what to feed their families, especially since long-term health effects are hazy. They wanted to see labeling, according to the ballot initiative, either on the front or back of packages “if the food is made from plants or animals with genetic material changed in specified ways.”

Opponents from the biotech industry and Big Ag companies like Monsanto called the labeling deceptive and argued it would stigmatize foods that scientific evidence shows is not harmful. They also estimated that the cost of the labeling requirement would trickle down to California households, forcing families to pay $400 more in grocery bills each year. As TIME’s EcoCentric noted, however, that figure, which became a highly debated part of the campaign, assumes manufacturers would be replacing currently unlabeled genetically modified (GM) products rather than slapping new labels on them.

In the end, however, public health experts hope that it was the science that helped voters to make their decision. So far, there is little evidence suggesting that GM foods pose any harms to people that would warrant a label informing them of the modification. Major medical groups like the World Health Organization and the American Medical Association, in addition to the American Association for the Advancement of Science note that people have been eating genetically modified foods (about 85% of corn sold in the U.S. are man-made hybrids) for nearly 20 years with no serious adverse effects.

So what is the push for labeling really about? In California in particular, it may be about a new-found appreciation for issues that many of us take for granted, including sustainable farming and animal rights. In the New York Veces Sunday Magazine, writer Michael Pollan, says the movement has “revitalized local farming and urban communities and at the same time raised the bar on the food industry, which now must pay attention (or at least lip service) to things like sustainable farming and the humane treatment of animals.” He also admits the movement still has hurdles before it can establish itself as a campaign that will appeal to enough people to pass as a ballot initiative.

But despite the defeat, the Prop 37 supporters see the campaign as a victory of sorts. “Prop 37 is a really important and historic opportunity for an emerging food movement. It will fundamentally change the conversation about food and agriculture here in the U.S.,” says Dave Murphy, founder of Food Democracy Now. “It will also change how food companies have to respond to the millions and millions of Americans across the country who want to know what they’re eating.”

Murphy says the campaign has highlighted Americans’ increasing distrust of the food industry and the lack of transparency surrounding what goes into the food they eat. Given that 50 countries already label GM foods in Europe, Australia, Japan, Russia and China, he hopes American skepticism will continue to hold food manufacturers accountable.

“We have a massive social movement for change to achieve labeling of genetically engineered foods in the United States. We understand that [this] loss…that’s politics. The largest, most powerful corporations have spent millions of dollars to deceive the California voters,” he says. More states will consider labeling laws in coming years, and Washington state and Oregon will likely have ballot propositions in the next two years.

“We will go to Washington and demand labeling from the next administration. We are not going away. We are just getting started,” says Murphy.


California Fails to Pass GM Foods Labeling Initiative

At every election, California's ballot is filled with initiatives, but none received more attention this year than Proposition 37.

A group of demonstrators hold signs during a rally in support of the state's upcoming Proposition 37 ballot measure outside the Ferry Building in San Francisco, California October 6, 2012.

Related

At every election, California‘s ballot is filled with initiatives, but none received more attention this year than Proposition 37.

After the polls closed, Prop 37—also known as the “Right To Know” initiative to require labeling of foods that have been genetically modified—failed to pass. If approved, California would have been the first state to require such labeling for foods sold in the state, and would have prohibited products containing genetically modified ingredients to be labeled or marketed as “natural.”

Although the issue was ostensibly about food, the debate over Prop 37 quickly became political in recent months, with grassroots-based food purists supporting the measure and a well-funded agriculture and industry opposition campaigning against its passage. As the San Francisco Chronicle reports, Prop. 37 opponents, largely from industry and agriculture, raised over $45 million while the Vote Yes campaign, which was largely backed by consumer groups and the organic industry, raised about $6.7 million.

“We’ve said from the beginning of this campaign that the more voters learned about Prop 37, the less they’d like it. We didn’t think they’d like the lawsuits, more bureaucracy, higher costs and loopholes and exemptions. It looks like they don’t,” the No on Prop. 37 spokeswoman Kathy Fairbanks told the Associated Press.

Prop 37 supporters argued that citizens have the right to know what’s in their food and make educated decisions on what to feed their families, especially since long-term health effects are hazy. They wanted to see labeling, according to the ballot initiative, either on the front or back of packages “if the food is made from plants or animals with genetic material changed in specified ways.”

Opponents from the biotech industry and Big Ag companies like Monsanto called the labeling deceptive and argued it would stigmatize foods that scientific evidence shows is not harmful. They also estimated that the cost of the labeling requirement would trickle down to California households, forcing families to pay $400 more in grocery bills each year. As TIME’s EcoCentric noted, however, that figure, which became a highly debated part of the campaign, assumes manufacturers would be replacing currently unlabeled genetically modified (GM) products rather than slapping new labels on them.

In the end, however, public health experts hope that it was the science that helped voters to make their decision. So far, there is little evidence suggesting that GM foods pose any harms to people that would warrant a label informing them of the modification. Major medical groups like the World Health Organization and the American Medical Association, in addition to the American Association for the Advancement of Science note that people have been eating genetically modified foods (about 85% of corn sold in the U.S. are man-made hybrids) for nearly 20 years with no serious adverse effects.

So what is the push for labeling really about? In California in particular, it may be about a new-found appreciation for issues that many of us take for granted, including sustainable farming and animal rights. In the New York Veces Sunday Magazine, writer Michael Pollan, says the movement has “revitalized local farming and urban communities and at the same time raised the bar on the food industry, which now must pay attention (or at least lip service) to things like sustainable farming and the humane treatment of animals.” He also admits the movement still has hurdles before it can establish itself as a campaign that will appeal to enough people to pass as a ballot initiative.

But despite the defeat, the Prop 37 supporters see the campaign as a victory of sorts. “Prop 37 is a really important and historic opportunity for an emerging food movement. It will fundamentally change the conversation about food and agriculture here in the U.S.,” says Dave Murphy, founder of Food Democracy Now. “It will also change how food companies have to respond to the millions and millions of Americans across the country who want to know what they’re eating.”

Murphy says the campaign has highlighted Americans’ increasing distrust of the food industry and the lack of transparency surrounding what goes into the food they eat. Given that 50 countries already label GM foods in Europe, Australia, Japan, Russia and China, he hopes American skepticism will continue to hold food manufacturers accountable.

“We have a massive social movement for change to achieve labeling of genetically engineered foods in the United States. We understand that [this] loss…that’s politics. The largest, most powerful corporations have spent millions of dollars to deceive the California voters,” he says. More states will consider labeling laws in coming years, and Washington state and Oregon will likely have ballot propositions in the next two years.

“We will go to Washington and demand labeling from the next administration. We are not going away. We are just getting started,” says Murphy.


California Fails to Pass GM Foods Labeling Initiative

At every election, California's ballot is filled with initiatives, but none received more attention this year than Proposition 37.

A group of demonstrators hold signs during a rally in support of the state's upcoming Proposition 37 ballot measure outside the Ferry Building in San Francisco, California October 6, 2012.

Related

At every election, California‘s ballot is filled with initiatives, but none received more attention this year than Proposition 37.

After the polls closed, Prop 37—also known as the “Right To Know” initiative to require labeling of foods that have been genetically modified—failed to pass. If approved, California would have been the first state to require such labeling for foods sold in the state, and would have prohibited products containing genetically modified ingredients to be labeled or marketed as “natural.”

Although the issue was ostensibly about food, the debate over Prop 37 quickly became political in recent months, with grassroots-based food purists supporting the measure and a well-funded agriculture and industry opposition campaigning against its passage. As the San Francisco Chronicle reports, Prop. 37 opponents, largely from industry and agriculture, raised over $45 million while the Vote Yes campaign, which was largely backed by consumer groups and the organic industry, raised about $6.7 million.

“We’ve said from the beginning of this campaign that the more voters learned about Prop 37, the less they’d like it. We didn’t think they’d like the lawsuits, more bureaucracy, higher costs and loopholes and exemptions. It looks like they don’t,” the No on Prop. 37 spokeswoman Kathy Fairbanks told the Associated Press.

Prop 37 supporters argued that citizens have the right to know what’s in their food and make educated decisions on what to feed their families, especially since long-term health effects are hazy. They wanted to see labeling, according to the ballot initiative, either on the front or back of packages “if the food is made from plants or animals with genetic material changed in specified ways.”

Opponents from the biotech industry and Big Ag companies like Monsanto called the labeling deceptive and argued it would stigmatize foods that scientific evidence shows is not harmful. They also estimated that the cost of the labeling requirement would trickle down to California households, forcing families to pay $400 more in grocery bills each year. As TIME’s EcoCentric noted, however, that figure, which became a highly debated part of the campaign, assumes manufacturers would be replacing currently unlabeled genetically modified (GM) products rather than slapping new labels on them.

In the end, however, public health experts hope that it was the science that helped voters to make their decision. So far, there is little evidence suggesting that GM foods pose any harms to people that would warrant a label informing them of the modification. Major medical groups like the World Health Organization and the American Medical Association, in addition to the American Association for the Advancement of Science note that people have been eating genetically modified foods (about 85% of corn sold in the U.S. are man-made hybrids) for nearly 20 years with no serious adverse effects.

So what is the push for labeling really about? In California in particular, it may be about a new-found appreciation for issues that many of us take for granted, including sustainable farming and animal rights. In the New York Veces Sunday Magazine, writer Michael Pollan, says the movement has “revitalized local farming and urban communities and at the same time raised the bar on the food industry, which now must pay attention (or at least lip service) to things like sustainable farming and the humane treatment of animals.” He also admits the movement still has hurdles before it can establish itself as a campaign that will appeal to enough people to pass as a ballot initiative.

But despite the defeat, the Prop 37 supporters see the campaign as a victory of sorts. “Prop 37 is a really important and historic opportunity for an emerging food movement. It will fundamentally change the conversation about food and agriculture here in the U.S.,” says Dave Murphy, founder of Food Democracy Now. “It will also change how food companies have to respond to the millions and millions of Americans across the country who want to know what they’re eating.”

Murphy says the campaign has highlighted Americans’ increasing distrust of the food industry and the lack of transparency surrounding what goes into the food they eat. Given that 50 countries already label GM foods in Europe, Australia, Japan, Russia and China, he hopes American skepticism will continue to hold food manufacturers accountable.

“We have a massive social movement for change to achieve labeling of genetically engineered foods in the United States. We understand that [this] loss…that’s politics. The largest, most powerful corporations have spent millions of dollars to deceive the California voters,” he says. More states will consider labeling laws in coming years, and Washington state and Oregon will likely have ballot propositions in the next two years.

“We will go to Washington and demand labeling from the next administration. We are not going away. We are just getting started,” says Murphy.


Ver el vídeo: ORGANISMOS GENETICAMENTE MODIFICADOS Y LA AGRICULTURA (Mayo 2022).