Nuevas recetas

California se convierte en el primer estado en adoptar regulaciones sobre pajitas de plástico

California se convierte en el primer estado en adoptar regulaciones sobre pajitas de plástico

Los restauradores podrían enfrentar multas si continúan haciendo que las pajitas estén disponibles.

Después de que Starbucks anunció que comenzarían a servir sus bebidas sin sus característicos popotes verdes, los estadounidenses se dieron cuenta: etiquetados como un desastre ambiental, los popotes de plástico están desapareciendo de casi todos los negocios que alguna vez ofrecieron la omnipresente herramienta de forma gratuita.

Los funcionarios de la ciudad en lugares como Seattle incluso han instituido nuevas reglas que prohíben las pajitas. Pero California se ha convertido en la primera estado regular oficialmente la distribución de pequeños tubos de plástico. Específicamente, se prohíbe a la industria de servicios de alimentos poner a disposición pajitas de plástico a menos que se soliciten.

Manténgase al día sobre lo que significa saludable ahora.

Suscríbase a nuestro boletín diario para obtener más artículos excelentes y recetas deliciosas y saludables.

De acuerdo con la Los Angeles Times, los legisladores aprobaron un nuevo proyecto de ley que hace ilegal que los dueños de negocios de California sirvan bebidas promocionando pajitas de plástico, y si lo hacen, estarán sujetos a una advertencia antes de recibir multas diarias de $ 25.

Sin embargo, el nuevo proyecto de ley exime en gran medida a las cadenas de comida rápida y los restaurantes de comida rápida informal, lo que deja a muchos legisladores pidiendo más restricciones contra las cadenas no locales, donde se utilizan con mayor frecuencia los popotes. Blake Kopcho, un representante del Centro para la Diversidad Biológica con sede en Arizona, dijo que el nuevo proyecto de ley de California debería haber ordenado que todas las pajillas estén hechas de material biodegradable como mínimo, el Los Angeles Times informes.

Las últimas noticias sobre prohibiciones de plástico en la industria alimentaria:

Como Seattle, hay algunas ciudades en California que ya han instituido sus propias prohibiciones y restricciones; los restaurantes en Davis tienen que preguntar a los clientes explícitamente si les gustaría un popote antes de servirles uno, gracias a una nueva ordenanza.

También existe una regla similar en San Luis Obispo, San Diego, Huntington Beach y Berkeley, lo que significa que algunos de los residentes de California ya se han acostumbrado a ciertas restricciones. Ciudades como Miami, Nueva York y Londres también están restringiendo el acceso a popotes a menos que se lo pidan.

Ian Calderone, el asambleísta demócrata que volvió a presentar el proyecto de ley este verano después de que un borrador inicial sugiriera encarcelar a quienes repartieron pajitas de plástico, afirma que las pajitas y los agitadores fueron el sexto artículo más comúnmente recolectado en el Día anual de limpieza costera de California de 1989 a 2014. .

La pajita estándar que circula ampliamente en la industria alimentaria no es reciclable, dice el legislador en un comunicado: las pajitas de plástico se usan una vez antes de que se envíen a los vertederos, o terminen en otro lugar, como basura no biodegradable.


El envasado sostenible para alimentos comienza con fibras ecológicas y biodegradables

El mundo produce más de 300 millones de toneladas de plástico cada año, el 50% de las cuales es para un solo uso, según Plastic Oceans. Una cantidad significativa de plásticos cada año termina en el flujo de desechos, en océanos, vertederos y otros lugares. Grandes volúmenes de plásticos (piense en anillos de seis paquetes, botellas de agua, envases, bolsas de un solo uso y microplásticos de residuos de fabricación) son generados por el mercado minorista mundial de alimentos y abarrotes de más de $ 12 billones.

La Unión Europea (UE) ha prohibido algunos plásticos de un solo uso y se ha comprometido a la reutilización y reciclabilidad completas de otros para 2030. En los Estados Unidos, California se convirtió en enero de 2019 en el primer estado en prohibir que los restaurantes proporcionen automáticamente pajitas de plástico, y los municipios en otros lugares los están prohibiendo. La proliferación de envases de poliestireno para llevar y bolsas de plástico, entre otros materiales no renovables, ha provocado que algunos municipios y minoristas desalienten, si no prohíban, su uso.

Para la industria de alimentos y bebidas, la buena noticia es que la demanda de envases y materiales sostenibles está ganando terreno. Los consumidores quieren hacer su parte, ya que buscan cada vez más alimentos y bebidas envasados ​​de forma responsable. Los cultivadores, envasadores, productores y fabricantes de la cadena de suministro de alimentos y bebidas están reconsiderando y modificando sus envases para utilizar recursos renovables, reducir los residuos y reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.

Las fibras a base de madera y ecológicas producidas por el Grupo Lenzing, el fabricante líder mundial de fibras de celulosa a base de madera con sede en Austria, se fabrican en sus instalaciones en todo el mundo. Las fibras LENZING ™ se producen de acuerdo con las regulaciones para el cumplimiento de los alimentos y se utilizan en envases para frutas y verduras, bolsitas de té y monodosis de café, así como bolsas reutilizables.

  • Bolsitas de té y monodosis de café: Las fibras de Lyocell de la marca LENZING ™, fabricadas a partir de fuentes de madera cultivadas de forma sostenible, son seguras para el contacto con alimentos y cumplen con las regulaciones de seguridad alimentaria más estrictas, incluidas las de la UE, el Código alemán de alimentos y piensos y la FDA de los EE. UU. Es importante destacar que estas fibras también están certificadas como seguras para el contacto con alimentos por ISEGA, un instituto independiente líder de pruebas y certificación en Alemania.
  • Bolsas reutilizables: LENZING ™ Las fibras de lyocell de origen botánico son ideales para bolsas de asas reutilizables resistentes y duraderas. Certificadas como seguras para el contacto con alimentos por la UE, el Código alemán de alimentos y piensos para animales y la FDA de los EE. UU. Por ISEGA, las bolsas reutilizables son ideales para la compra de comestibles.

Ambas clases de productos, filtros para bebidas y bolsas reutilizables, fabricados con fibras de Lyocell LENZING ™ se descomponen en el flujo de desechos e incluso se pueden convertir en abono. Estos productos se prueban y certifican como compostables y biodegradables en condiciones industriales, domésticas, marinas y del suelo y, por lo tanto, pueden volver a la naturaleza por completo.

Redes botánicas de frutas y verduras (F & ampV): Las mallas ambientalmente sostenibles para F & ampV están hechas de fibras modales de la marca LENZING ™, que Lenzing fabrica principalmente a partir de madera de haya renovable en bosques sostenibles en Europa, y están certificadas según las normas europeas como compatibles con las normas de seguridad reconocidas para el contacto con alimentos, incluida la de la UE, Alemania Código de Alimentos y Piensos para Animales, y la FDA de EE. UU. Al igual que las fibras Lyocell LENZING ™, las mallas de base modal también están certificadas como compostables y biodegradables en condiciones industriales, domésticas, marinas y del suelo.

"Uno de los principales beneficios de nuestras fibras LENZING ™ es que su producción requiere menos recursos y emite menos emisiones que, digamos, el algodón o los plásticos", dijo Bernard Alowonou, vicepresidente de gestión comercial global, nuevas áreas comerciales de Lenzing AG. Según Higg MSI, las fibras modales han demostrado emitir un 60% menos de emisiones de gases de efecto invernadero en comparación con la producción de granulado de PE a base de fósiles para redes de plástico estándar. Lenzing estima que solo en la UE, más de 31.500 toneladas de plásticos podrían ser potencialmente reemplazadas por sus redes botánicas cada año.

Lenzing, que participa activamente en una serie de programas de economía circular y sostenible, incluida la iniciativa de cambio climático de la ONU, ve un futuro brillante para los envases sostenibles para la industria alimentaria. Además de sus principales clientes de productores, cadenas minoristas y fabricantes de hilo que fabrican redes botánicas, las soluciones LENZING ™ para embalaje atraen el interés de las partes interesadas a lo largo de la cadena de suministro de alimentos. "Continuamos realizando consultas de cooperación a lo largo de toda la cadena de valor y también buscamos asociaciones a lo largo de la cadena de valor", dijo Bernard Alowonou.

Las fibras de madera de Lenzing que se utilizan en envases sostenibles ya aparecen en las cadenas de supermercados minoristas de los países de la UE, y se ha demostrado que ofrecen el mismo rendimiento funcional que el plástico sin los efectos negativos medioambientales.


La plaga de la contaminación plástica: Nueva Jersey y más allá

Los plásticos son una bendición y una perdición creadas por humanos. Si bien los beneficios son muchos, el desperdicio de plásticos, particularmente para artículos de un solo uso, se ha convertido en una plaga y es una crisis del ecosistema.

Mucho después de su uso, el plástico es para siempre

La mayor parte del plástico utilizado y consumido se utiliza una sola vez. Sin embargo, estos productos nunca desaparecen por completo; pueden durar generaciones mucho después de su único uso.

  • Según la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA), la estimado Las tasas de descomposición de los desechos plásticos que se encuentran en las costas son:
    • Vasos de plástico espumado: 50 años
    • Portavasos de plástico: 400 años
    • Botella de plástico: 450 años
    • Línea de pesca: 600 años
    • Bolsa de plástico para la compra: de 10 a 20 años

    El efecto de los plásticos en el medio ambiente

    Todos nuestros desechos plásticos están causando un daño significativo a la vida marina:

    • Durante décadas, los casos de aves marinas que alimentan con alimentos de plástico a los polluelos y las ballenas y tortugas marinas dañadas o muertas por las bolsas de plástico han sido noticia. Más recientemente, se han encontrado arrecifes de coral asfixiados por bolsas de plástico y se han encontrado tortugas con popotes en sus fosas nasales.
    • Los escombros de Marne están afectando negativamente a más de 800 especies animales.
    • Cuando ocurre la ingestión de plástico, bloquea el tracto digestivo, se aloja en las tráqueas de los animales cortando el flujo de aire y causando asfixia, o llena el estómago, lo que resulta en desnutrición, inanición y potencialmente la muerte.
    • El enredo de especies en desechos marinos es un problema mundial que afecta al menos a 200 especies. Puede causar una disminución de la capacidad para nadar, interrupciones en la alimentación, lesiones potencialmente mortales y la muerte.

    Microplásticos

    Los microplásticos son pequeñas piezas de plástico que varían en tamaño desde 5 mm (un grano de arroz) hasta microscópicos. Se han encontrado en todos los rincones del planeta, desde las playas de Nueva Jersey hasta el hielo marino del Ártico y desde los campos agrícolas hasta el aire urbano. Las fuentes son muchas e incluyen pellets industriales y rejillas de ventilación para secadoras de ropa. Es importante destacar que el plástico marino se está descomponiendo en microplásticos y se está absorbiendo en la cadena alimentaria.

    Contaminación plástica en Nueva Jersey

    Los datos de los barridos anuales de playas de Clean Ocean Action proporcionan una instantánea del alcance del problema en Nueva Jersey.


    California se convierte en el primer estado en adoptar regulaciones sobre pajitas plásticas - Recetas

    Durante años, California ha sido el hogar de algunas de las leyes ambientales más sólidas del país. Si bien tienen buenas intenciones, algunas de estas leyes se han convertido en forraje para demandantes en serie.

    La Proposición 65, oficialmente conocida como la Ley de cumplimiento de sustancias tóxicas y agua potable segura de 1986, ha dado lugar a una plétora de demandas y al desarrollo de una industria artesanal. Otras leyes ambientales, como la prohibición de las bolsas de plástico en California, han dado lugar a leyes similares en otros estados. Estas leyes ambientales afectarán a los minoristas no solo dentro del Golden State, sino también en los estados que siguen el ejemplo de California.

    Bolsas de plástico

    En agosto de 2014, California se convirtió en el primer estado en promulgar una legislación que imponía una prohibición estatal de las bolsas de plástico de un solo uso en las grandes tiendas minoristas. Los votantes mantuvieron la prohibición en un referéndum de 2016.

    Siguiendo el ejemplo de California, muchos otros estados han aprobado prohibiciones de bolsas de plástico y las tarifas correspondientes a las bolsas de papel. Varias de estas leyes entrarán en vigor en 2020: Oregón (a partir del 1 de enero con un mínimo de cinco centavos), Nueva York (a partir del 1 de marzo, la tarifa fija de cinco centavos es opcional pero no obligatoria; las ciudades y los condados pueden decidir si imponen los cinco centavos). tarifa de centavo) y Maine (efectivo el 22 de abril como mínimo de cinco centavos).

    Las bolsas de plástico de un solo uso también están programadas para ser prohibidas en Delaware, a partir del 1 de enero de 2021, y Connecticut, a partir del 1 de julio de 2021. Hawaii ha tenido una prohibición de facto en todo el estado desde al menos 2015, ya que la mayoría de los condados poblados prohíben los bolsas de plástico biodegradables en la caja, así como bolsas de papel que contengan menos del 40% de material reciclado. Desde 2009, el Distrito de Columbia ha cobrado 5 centavos por cada bolsa de papel o plástico.

    Pajitas de plástico

    En septiembre de 2018, la legislatura de California aprobó un proyecto de ley que frena el uso de pajitas de plástico de un solo uso en California. El proyecto de ley prohíbe que los restaurantes de servicio completo proporcionen pajitas de plástico de un solo uso a los consumidores a menos que se soliciten específicamente. Las empresas que no cumplan reciben dos advertencias antes de recibir una multa de hasta $ 300 por año.

    La adopción de la prohibición de California condujo inmediatamente a esfuerzos en Oregon para adoptar leyes similares. Las ciudades de Seattle, Washington y Washington, D.C., han tenido prohibiciones de pajitas de plástico desde 2018 y 2019, respectivamente.

    Espuma de poliestireno

    California ha prohibido la venta de maní de embalaje de espuma de poliestireno desde el 1 de enero de 2012. En los años siguientes, varias de las ciudades más grandes de California, incluidas Los Ángeles, San Francisco, Santa Bárbara, Culver City y Long Beach, han promulgado restricciones para las empresas. 39 uso de espuma de poliestireno, incluidas las prohibiciones de productos de espuma de poliestireno como envases para llevar de un solo uso, neveras portátiles, boyas y cartones de huevos.

    La ciudad de Nueva York hizo lo mismo el 1 de enero de este año. La prohibición de la ciudad de Nueva York cubre los envases de poliestireno para llevar o bebidas grandes y la venta de maní para empaque. Maryland y Maine también han promulgado prohibiciones sobre los envases de poliestireno de un solo uso, que entrarán en vigor el 1 de julio de 2020 y el 1 de enero de 2021, respectivamente.

    Vermont ha promulgado una amplia legislación que, a partir del 1 de julio de 2020, prohibirá a los minoristas y restaurantes proporcionar a los clientes bolsas para llevar de un solo uso, agitadores o vasos de plástico y recipientes para llevar u otros alimentos hechos de espuma de poliestireno. Se pueden proporcionar pajitas a los clientes que lo soliciten.

    Productos de cocodrilo y cocodrilo

    A partir del 1 de enero de 2020, la Sección 653o del Código Penal de California hará que sea ilegal importar a California con fines comerciales, poseer con la intención de vender o vender dentro del estado el cadáver, o cualquier parte o producto del mismo, de un caimán. o cocodrilo.

    El 12 de octubre, el gobernador Gavin Newsom promulgó la ley A.B. 1260, que enmienda la Sección 653o para penalizar también la importación y venta de otras pieles exóticas, como iguana, eslizón, caimán y varios lagartos, a partir del 1 de enero de 2022. Los infractores de la Sección 653o serán culpables de un delito menor y estarán sujetos a una multa de $ 1,000 a $ 5,000 y / o hasta seis meses de prisión en la cárcel del condado. Los inventarios existentes de estos productos animales no se tratan en la Sección 653o ni en A.B. 1260.

    Productos de piel

    California es el primer estado de la nación en prohibir la venta de pieles. A.B. 44, que también fue promulgada por el gobernador Gavin Newsom el 12 de octubre, prohíbe la fabricación, venta y distribución de productos de piel, como ropa, zapatos y bolsos, dentro de California. A.B. 44 entrará en vigor el 1 de enero de 2023. Aquellos que contravengan la prohibición estarán sujetos a multas civiles de $ 500 por la primera violación y $ 750 o $ 1,000 por violaciones posteriores cometidas dentro del mismo año.

    La prohibición estatal de California sigue el ejemplo de West Hollywood, que prohibió las pieles en 2013, Berkeley, que ha prohibido las pieles desde 2017, y San Francisco y Los Ángeles, que aprobaron leyes similares en marzo y septiembre de 2018, respectivamente. Hawái y la ciudad de Nueva York consideraron prohibiciones de pieles similares en 2019.

    Pruebas en animales

    A partir del 1 de enero, California será el primer estado del país en prohibir la venta de cosméticos probados en animales. S.B. 1249, que se aprobó el 28 de septiembre de 2018, hace que sea ilegal vender u ofrecer a la venta "cualquier cosmético, si el cosmético se desarrolló o fabricó mediante una prueba en animales". Las sanciones por incumplimiento comienzan en $ 5,000, con $ 1,000 adicionales por cada día que continúe la infracción.

    La nueva ley solo afectará a los productos para los cuales se realizaron o contrataron pruebas con animales después del 1 de enero de 2020. Los cosméticos que ya se vendieron en California antes de esa fecha tienen derechos adquiridos, incluso si un lote particular del cosmético se fabricó después de esa fecha. La ley también incluye otras exclusiones, como cuando se realizan pruebas para cumplir con la ley federal, cuando el ingrediente no se puede reemplazar con una alternativa, cuando la necesidad de la prueba se basa en un problema de salud humana comprobado y donde no existe una prueba alternativa aceptable. .

    La nueva ley solo afectará a los productos para los cuales se realizaron o contrataron pruebas con animales después del 1 de enero de 2020. Los cosméticos que ya se vendieron en California antes de esa fecha tienen derechos adquiridos, incluso si un lote particular del cosmético se fabricó después de esa fecha. La ley también incluye otras exclusiones, como cuando se realizan pruebas para cumplir con la ley federal, cuando el ingrediente no se puede reemplazar con una alternativa, cuando la necesidad de la prueba se basa en un problema de salud humana comprobado y donde no existe una prueba alternativa aceptable. .

    Facturas que han fallado (por ahora)

    California ha considerado varios proyectos de ley relacionados con las microfibras en los productos de ropa. A.B. 2379, que se introdujo el 25 de abril de 2018 y murió en archivo inactivo el 30 de noviembre de 2018, habría requerido una etiqueta de advertencia llamativa en todas las prendas que contienen más del 50% de poliéster, explicando que la prenda suelta microfibras de plástico cuando se lava. .

    De manera similar, A.B. 129, que actualmente está en el comité, requeriría que la junta estatal tome acciones específicas relacionadas con la contaminación por microfibras e identifique las mejores prácticas para que los fabricantes de ropa reduzcan la cantidad de microfibras liberadas al medio ambiente. El proyecto de ley también requeriría que las entidades públicas y privadas instalen sistemas de filtración para capturar las microfibras que se desprenden durante el washi.

    En Connecticut, la legislatura aprobó una ley similar a A.B. 129 en marzo de 2018, luego de no promulgar un requisito de etiquetado similar al considerado en A.B. 2379.

    Este año, California también consideró la prohibición de los recibos en papel. A.B. 161 (el proyecto de ley "Skip the Slip") se presentó el 7 de enero y propuso restringir el uso de los recibos en papel por parte de los minoristas. El proyecto de ley prohibiría a las empresas utilizar recibos en papel que contengan bisfenol A o bisfenol B y emitir recibos en papel a menos que el cliente lo solicite específicamente.

    A.B. 161 no prevé un derecho de acción privado, indicando que el fiscal general, un fiscal de distrito o un fiscal de la ciudad serán responsables de la ejecución. Las empresas que no cumplan recibirán dos advertencias antes de recibir una multa de hasta $ 300 por año. A.B. 161 se encuentra en proceso de presentación en comisión. Connecticut prohibió el uso de recibos en papel que contienen bisfenol A en 2011.

    Ramificaciones

    Los minoristas deben tomar medidas para cumplir con las nuevas leyes de California. El cumplimiento es generalmente sencillo, pero hacer un seguimiento del cambiante panorama legal y regulatorio puede ser un desafío. Las nuevas leyes de California indican el interés de la legislatura en las políticas ecológicas y pueden indicar la promulgación de leyes similares adicionales.Las legislaturas de otros estados seguramente seguirán el ejemplo de California. Por lo tanto, los minoristas harán bien en monitorear el desarrollo de la legislación ecológica en California y otros estados.

    Publicado originalmente por Ley360

    El contenido de este artículo está destinado a proporcionar una guía general sobre el tema. El consejo de especialistas debe ser buscado de acuerdo a sus circunstancias especificas.


    California se convertirá en el primer estado en prohibir la experimentación cosmética con animales

    La legislatura del estado de California aprobó un proyecto de ley para prohibir la venta de & # xA0cosmetics que han sido sometidos a pruebas con animales. Si se convierte en ley, la Ley de Cosméticos Libres de Crueldad de California entrará en vigor en 2020, convirtiendo a California en el primer estado en tener una política de este tipo.

    El proyecto de ley fue presentado por primera vez por la senadora de California Cathleen Galgiani en febrero. Ahora se enviará al gobernador Jerry Brown para que lo firme. Glamour informa que, dado el apoyo histórico de Brown & aposs a los problemas de bienestar animal, "los proponentes de Bill & Aposs son optimistas de que se aprobará". # X201D

    "Estoy orgulloso de los legisladores de California por hacer avanzar la ciencia, la industria y la ética hoy", dijo el senador Galgiani en una declaración de & # xA0.

    El proyecto de ley se aplica a una gran cantidad de productos, incluidos desodorantes, champús y acondicionadores. A los efectos del proyecto de ley, los cosméticos se definen específicamente como `` cualquier artículo destinado a ser frotado, vertido, rociado o rociado, introducido o aplicado de otro modo al cuerpo humano o cualquier parte del mismo para limpiar, embellecer, promover el atractivo o alterando la apariencia. & quot

    Si bien las pruebas con animales aún son legales a nivel federal, la ley puede tener repercusiones a nivel nacional. Kristie Sullivan, M.P.H., vicepresidenta de política de investigación del Comité de Médicos, que copatrocinó el proyecto de ley, le dijo a Glamour que las nuevas regulaciones detendrán idealmente la venta de cosméticos probados en animales, no solo en California, sino en todo el país.

    Empresas de cosméticos individuales como The Body Shop, Too Faced, Urban Decay y Lush Cosmetics ya se han manifestado sobre este tema. The Body Shop acumuló recientemente 8 millones de firmas para su campaña Forever Against Animal Testing y ahora está llevando su petición a las Naciones Unidas en un intento por erradicar las pruebas con animales a escala mundial.

    China es el último país importante en exigir pruebas en animales para cosméticos, lo que ha ralentizado considerablemente la transición mundial hacia líneas de productos libres de crueldad animal. Sin embargo, Bloomberg informó a principios de este año que China se está alejando de estas prácticas, lo que debería facilitar que más empresas internacionales de cosméticos adopten políticas libres de crueldad.

    Casi 40 países de todo el mundo han prohibido la experimentación de cosméticos en animales. La Unión Europea prohibió la venta de todos los cosméticos probados en animales en 2013.


    Agua, agua en todas partes, pero no una pajita para beber: cómo la Ley de Estadounidenses con Discapacidades sirve como limitación a las prohibiciones de las pajitas de plástico

    ¿Qué pasaría si le dijeran que un niño de nueve años y una tortuga podrían ser la razón por la que podría ser multado por proporcionarle a alguien una pajita de plástico? Ahora imagine que es una persona con una discapacidad que necesita estas pajitas para poder beber. Esta situación es una que está tomando a la nación por asalto y afecta a más y más personas que viven con discapacidades todos los días. Las personas con discapacidad están encontrando un número cada vez mayor de restaurantes, cafés e incluso ciudades enteras donde tienen que traer su propia pajita de plástico para poder consumir una bebida. Esto es algo en lo que las personas sanas ni siquiera lo piensan dos veces.

    En respuesta a un "estudio" que encontró un número sorprendentemente alto de popotes usados ​​y un video de YouTube con una tortuga, las empresas privadas y los gobiernos locales de todo el país están prohibiendo cada vez más los popotes de plástico. 1 Una barrera potencial para esto es la Ley de Estadounidenses con Discapacidades ("ADA"). La ADA está diseñada para proteger a las personas con discapacidades y garantizar su acceso a la vida estadounidense. 2 Una de las principales formas en que la ADA logra esto es exigiendo que los lugares proporcionen ayudas auxiliares. Las ayudas auxiliares son elementos que ayudan a una persona a tener acceso y disfrutar de un bien o servicio.

    Esta Nota sostiene que las pajitas de plástico deben considerarse ayudas auxiliares y que las prohibiciones de distribución que abarcan todo son incompatibles con la ADA. Esta nota describirá cómo las prohibiciones de las pajillas de plástico se hicieron públicas inicialmente. Luego, discutirá la tensión entre el deseo de proteger el medio ambiente y la necesidad de pajitas de plástico por parte de algunos en la comunidad de discapacitados. A continuación, explica cómo proteger la distribución de popotes de plástico es coherente con la intención, el lenguaje sencillo y la jurisprudencia de la ADA. Finalmente, esta Nota proporcionará una guía sobre cómo los actores públicos y privados pueden saciar sus ideales ambientales con respecto a las pajitas de plástico de una manera que cumpla con la ADA.

    II. El camino hacia las prohibiciones de las pajillas de plástico y las preocupaciones que las acompañan

    Las prohibiciones de las pajillas de plástico existen por una razón. Las siguientes cinco secciones de esta nota desglosan lo que dio lugar al popular movimiento de prohibición de la paja. Primero, la Sección II.A analiza cómo el plástico se ha vuelto tan omnipresente en nuestra vida diaria. En segundo lugar, la Sección II.B considera el impacto que el plástico ha tenido en nuestro medio ambiente. En tercer lugar, la Sección II.C examina el movimiento de la pajita de plástico y las circunstancias que ayudaron a que el movimiento ganara una atracción y un atractivo más amplios. En cuarto lugar, la Sección II.D revisa varias de las acciones tomadas contra el uso de pajitas de plástico. En quinto lugar, la Sección II.E analiza las preocupaciones planteadas por la comunidad de personas con discapacidad en respuesta a estas acciones.

    A. Ascensión meteórica del plástico a un elemento omnipresente en la vida humana

    En la mayoría de las civilizaciones modernas, es imposible que un individuo pase una sola hora, y mucho menos un día entero, sin estar expuesto al plástico. Sin embargo, no siempre ha sido el caso. Antes de que se inventara el plástico a fines del siglo XIX, muchos artículos como peines, teclas de piano y una variedad de otras baratijas se fabricaban con marfil de elefante. 3 A mediados del siglo XIX, la población de elefantes se puso en peligro, lo que hizo que el material básico para la producción de muchos artículos fuera cada vez más escaso y caro. 4 Por lo tanto, las empresas buscaron un reemplazo para el marfil ahora costoso y menos disponible. 5 John Hyatt, un inventor aficionado aceptó el desafío y produjo un nuevo material hecho de celulosa en plantas. 6 Irónicamente, los plásticos se crearon como respuesta tanto a las necesidades comerciales como a las preocupaciones de protección del medio ambiente. 7 Sin embargo, la revolución del plástico no se aceleró realmente hasta principios del siglo XX cuando los científicos descubrieron que podían utilizar el petróleo y sus subproductos gaseosos como base para crear plásticos. 8

    El plástico se ha vuelto aún más omnipresente en nuestra vida diaria a medida que la producción de plástico se ha multiplicado por veinte desde mediados del siglo XX. 9 A partir de 2014, se produjeron más de “311 millones de toneladas [métricas]” de plástico (es decir, plástico equivalente a más de 900 edificios Empire State). Se espera que la producción de plástico continúe creciendo, "duplicándose de nuevo en 20 años y casi cuadruplicándose para 2050". 11 En total, desde la creación del plástico, la sociedad ha producido 9.2 mil millones de toneladas. 12

    B. El impacto ambiental del plástico

    Esta sección trata el proceso actual para desechar plástico y los impactos ambientales y ecológicos resultantes.

    1. La magnitud de los plásticos en la naturaleza

    El plástico a menudo se desecha. Desde su creación, “6,9 mil millones de toneladas [de plástico] se han convertido en desechos [y] de esos desechos. . . 6.300 millones de toneladas nunca llegaron a un contenedor de reciclaje ". 13 La Agencia de Protección Ambiental (“EPA”) estimó que solo en 2014 los estadounidenses desecharon más de 33 millones de toneladas de plásticos. 14 El plástico desechado a menudo ha terminado en los océanos de nuestro mundo y "algunos científicos estiman que hay 7,5 millones de pajitas de plástico que contaminan las costas de Estados Unidos". 15 Actualmente, el plástico fluye hacia los océanos a una velocidad que sería equivalente a "arrojar el contenido de un camión de basura al océano cada minuto". 16 Para 2030, la tasa aumentará a dos camiones por minuto y para 2050 se duplicará a cuatro por minuto. 17

    2. El impacto ambiental de los plásticos en los animales y los seres humanos

    Los plásticos se están volviendo tan frecuentes en nuestros océanos como los peces y para 2050 los océanos del mundo tendrán más plástico que peces. 18 El plástico está afectando todas las áreas de la vida marina, incluidas las costas de nuestros océanos. La isla más grande de Hawái tiene playas cuya arena está compuesta por casi un 15 por ciento de microplásticos. 19

    El plástico representa serias amenazas para la vida silvestre, ya que "se estima que el plástico del océano mata a millones de animales marinos cada año". 20 Un estudio mostró que 693 especies de organismos marinos han encontrado desechos marinos. 21 Los plásticos oceánicos representaron el 92 por ciento de estos encuentros. 22 Quizás, aún más preocupante es “que al menos el 17 por ciento de las especies afectadas por el enredo y la ingestión fueron catalogadas como amenazadas o casi amenazadas”. 23 A menudo, los animales confunden el plástico con la comida debido al tamaño y color del plástico. El consumo de plástico conduce a la desnutrición. 24 Estos encuentros no se limitan a animales marinos acuáticos. De hecho, casi el 90 por ciento de las aves marinas han consumido plástico, en comparación con menos del cinco por ciento en la década de 1960, aumentando vertiginosamente junto con la producción de plástico. 25 Además, los productos químicos que recubren el plástico llegan hasta los seres humanos cuando los animales marinos se consumen como fuente de nutrición. 26 Para los animales marinos, los encuentros y el consumo de plástico no son ocasiones aisladas. Los científicos han descubierto que las tortugas alrededor de la Gran Mancha de Basura del Pacífico (“GPGP”) tienen el 74 por ciento de su dieta compuesta de plásticos oceánicos. 27 Los efectos acumulativos de los plásticos en los océanos y las costas del mundo representan una grave amenaza tanto para la vida como para la prosperidad de estos ecosistemas. Se prevé que estos efectos empeoren a menos que la comunidad mundial adopte medidas.

    C. El movimiento para prohibir las pajitas de plástico

    Esta sección aborda algunas de las circunstancias que encendieron el movimiento de la pajita de plástico. Si bien el movimiento de la pajita de plástico no es nuevo, esta sección discutirá las circunstancias que ayudaron al movimiento a ganar tracción. Juntos, un video de YouTube y el "estudio" de un adolescente agregaron leña al fuego de un movimiento que ya estaba ganando fuerza en medio del auge del movimiento ambientalista. Sin embargo, algunos argumentan que este movimiento tiene menos que ver con las pajitas de plástico y más con los plásticos en general.

    1. El video que galvanizó el mundo

    El 10 de agosto de 2015, se publicó en YouTube un video que alteraría el curso del moderno movimiento ambiental contra el plástico. 28 En este video, Christine Figgener, una bióloga marina, grabó a miembros de su tripulación quitando una pajita de plástico de la nariz de una tortuga marina. 29 Se ve a la tortuga sangrando y adolorida mientras el equipo retira la pajita. 30 A este video se le atribuye "impulsar un movimiento más amplio" para apuntar a las pajitas de plástico. 31 El video evocó fuertes emociones, creando un impacto duradero en los 35 millones de personas que lo vieron. 32 Figgener dice que está feliz de que el video "alimentó el movimiento que ya existía" para "eliminar las pajitas de plástico de nuestra vida cotidiana". 33 El video dio a los activistas un rostro comprensivo para reunir apoyo en lugar de depender solo de números. 34 Desde entonces, el video ha servido como catalizador para fortalecer el activismo que ha llevado a gobiernos y empresas a tomar medidas para reducir o eliminar la presencia de popotes de plástico. 35

    2. El número que hizo pensar a la gente

    En 2011, un niño de nueve años llamado "Milo Cress tenía una pregunta: ¿Cuántas pajitas de plástico usan los estadounidenses todos los días?" 36 Milo comenzó su investigación llamando y pidiendo a los fabricantes de popotes en los Estados Unidos “estimaciones de cuántos popotes de plástico de un solo uso usan los estadounidenses todos los días”. 37 A través de su investigación, Milo calculó que “alrededor de 500 millones de pajitas, incluidas pajitas de plástico transparente, pajitas flexibles, pajitas en cajas de jugo, pajitas para cócteles y agitadores de bebidas de plástico”, son utilizadas por los estadounidenses todos los días. 38 Publicaciones como la Wall Street Journal, los El Correo de Washington, e incluso el Servicio de Parques Nacionales ha citado la cifra de 500 millones de Cress. 39 Los hallazgos de Cress lo motivaron a crear una campaña llamada "Be Straw Free" en 2011, que sirvió como origen para el movimiento contra las pajitas de plástico. 40 Algunos cuestionan los hallazgos de Cress, ya que un estudio reciente realizado por una firma de análisis de marketing estima que solo alrededor de 172 millones de popotes se usan cada día en Estados Unidos, no los 500 millones que apoya Cress. 41 Además, mientras los críticos atacan la figura de Cress como "menos que verificada", Cress y los activistas creen que todavía ilustra que se usan demasiados popotes. 42

    3. Pajitas de plástico como puerta de entrada para reducir el consumo total de plástico

    Adam Minter, columnista de opinión que a menudo escribe sobre reciclaje y asuntos similares, sostiene que las prohibiciones de las pajillas de plástico ignoran el problema real del plástico. 43 Minter sostiene, utilizando los números citados anteriormente en este artículo, que "si todas las pajitas [de plástico] fueran lavadas repentinamente al mar, representarían aproximadamente el 0.03 por ciento del" plástico que ingresa al océano cada año. 44 Los defensores de las prohibiciones de las pajitas no están del todo en desacuerdo, pero sostienen que "deshacerse de las pajitas de plástico es un buen primer paso y una forma de iniciar una conversación sobre los desechos y la conservación de los océanos". 45

    Además, los activistas aún sostienen que las pajitas de plástico pueden ser problemáticas y las etiquetan como "plástico (s) de entrada". 46 Los plásticos Gateway son elementos que permiten que las personas se sientan cómodas con el uso de plásticos de un solo uso. 47 Dianna Cohen, directora ejecutiva de Plastic Pollution Coalition, ha llamado a las pajitas de plástico “la punta del iceberg” que sirven como puerta de entrada para combatir la cultura del plástico de un solo uso. 48 En la misma línea que Cohen, Dune Ives, el director ejecutivo de Lonely Whale, admite que el movimiento no se trata de pajitas de plástico, sino que "se trata de señalar cuán prevalentes son los plásticos de un solo uso en nuestras vidas". 49 Por lo tanto, dado que las pajitas de plástico se ven como una "puerta de entrada", es natural que también sirvan como la "puerta de entrada" para la acción para reducir el uso de plástico.

    D. Medidas tomadas para quitar las pajitas de plástico

    El movimiento de prohibición de las pajitas se ha ido consolidando desde el lanzamiento del video de Youtube y el estudio de Cress sobre el uso de las pajillas. El impulso positivo se ha manifestado en un grado de "éxito" para el movimiento. Esta sección examina las acciones cada vez mayores que se toman para reducir el uso de pajitas de plástico. 50 Primero, la Sección II.D.1 discute los pasos que ha tomado el sector público, con instituciones a nivel internacional, federal y local tomando una multitud de acciones. En segundo lugar, la Sección II.D.2 analiza las acciones realizadas por empresas privadas.

    1. Acción del sector público contra las pajitas de plástico

    Las prohibiciones de las pajillas de plástico han cobrado impulso de manera constante en los Estados Unidos entre los gobiernos locales. 51 California se convirtió en el primer estado en imponer una prohibición parcial a las pajitas de plástico en septiembre de 2018 cuando el gobernador Jerry Brown promulgó el Proyecto de Ley de la Asamblea 1884. 52 La prohibición solo se aplica a los restaurantes de servicio completo. 53 restaurantes que no cumplan con la prohibición después de dos advertencias serían multados con $ 25 por día con un límite de $ 300 anuales. 54 Sin embargo, la ley de California permite a los restaurantes proporcionar una pajita de plástico de un solo uso a los clientes que lo soliciten. 55 El gobernador Brown dijo que obligar a los clientes a solicitar una pajita de plástico es “un paso muy pequeño” que, con suerte, los disuadiría de hacerlo. 56 El gobernador Brown dijo que el objetivo es "eventualmente eliminar los plásticos de un solo uso" y, con suerte, ya no proporcionar a ningún cliente, independientemente de su necesidad, una pajita de plástico. 57

    La ley de California sigue los pasos de las ciudades de todo el país que han implementado varios grados de prohibiciones falsas. 58 No todas las prohibiciones de paja se implementan de la misma manera. Algunas ciudades, como Ashbury Park, Nueva Jersey y Carmel-By-The-Sea, California, tienen prohibiciones similares a las de California que requieren que se soliciten pajitas de plástico. 59 Sin embargo, hay ciudades que toman medidas que son mucho más extremas y potencialmente más dañinas que las acciones de California o Ashbury Park. La ciudad de Los Ángeles, que ya requiere que se soliciten popotes, y Del Mar, California, quieren ir más allá de la ley aprobada por California y su propia ordenanza. 60 Del Mar quiere prohibir completamente los plásticos de manera similar a Malibu, Surfside y Fort Myers. 61 La propuesta de Los Ángeles también se aplicaría a las cadenas de comida rápida, que actualmente están exentas de la ley de California, aumentando así enormemente su alcance y aplicabilidad. 62 Los Ángeles tiene el "objetivo de eliminar gradualmente las pajitas de plástico de un solo uso para el 2021". 63

    Seattle, en un aviso público y un resumen de los nuevos requisitos, anunció que las pajitas de plástico ya no estarían exentas de una ordenanza municipal de 2008. 64 Esta acción convirtió a Seattle en la primera ciudad importante de los Estados Unidos en prohibir las pajitas de plástico de un solo uso. 65 Sin embargo, la "decisión de proporcionar pajitas de plástico si es necesario depende de las empresas". 66 Seattle Public Utilities incluyó una salvedad que decía "[a] c alojamiento para personas con discapacidades que se proporcionan a pedido". 67 Sin embargo, esta advertencia está enterrada en un texto más pequeño, ubicado incluso debajo de la información de contacto de Seattle Public Utilities, y está en una tinta de color más claro. 68

    Ciudades como Malibú, California, han aprobado prohibiciones que prevén sin exenciones. 69 Así, si una persona necesitara una pajita de plástico para poder consumir una bebida, tendría que traer sus propias pajitas de plástico o utilizar una pajita alternativa proporcionada por los restaurantes y cafés. Otras dos ciudades que han tomado tal acción son Surfside, Florida y Fort Myers Beach, Florida. 70 Todas estas ciudades prohíben expresamente la distribución de popotes de plástico y no prevén exenciones para las personas con discapacidad. 71 Estas prohibiciones no se limitan solo a los edificios públicos, sino que se extienden a todas las entidades dentro de los límites de la ciudad. 72 Esto crea una política incoherente que tiene el potencial de crear prácticas no uniformes entre las empresas.

    San Francisco también implementó una prohibición "que prohibirá que los restaurantes, bares y minoristas de la ciudad proporcionen a los clientes artículos de plástico, como popotes". 73 Sin embargo, SF Environment, un departamento de la ciudad y el condado, anunció planes para revisar la prohibición para "fortalecer la disposición existente" de la exención de la ciudad para las personas con discapacidades. 74 Por lo tanto, la ciudad de San Francisco creó un período de limbo en el que no estaba claro si las personas con discapacidades estarían exentas y podrían solicitar una pajita de plástico.

    2. Acción del sector privado contra las pajitas de plástico

    Una multitud de empresas importantes también están comenzando a implementar sus propias medidas contra las pajitas de plástico. Starbucks anunció recientemente que para 2020 sus pajitas verdes serán una reliquia del pasado. 75 Sin embargo, Starbucks está cambiando a una nueva tapa que requerirá una cantidad significativa de plástico, pero sostiene que la tapa será más fácil de reciclar. 76 Starbucks ha dicho que los clientes aún pueden usar popotes, pero estarán hechos de un material diferente. 77

    Junto con "Starbucks, The Walt Disney Co. y McDonald's también han anunciado que prohibirán las pajitas de plástico". 78 Hyatt Hotels está tomando una ruta menos drástica al hacer que las pajitas estén disponibles solo a pedido. 79 Sin embargo, Bon Appetit, un importante proveedor de servicios de alimentos en los campus universitarios, ha anunciado que eliminará el uso de popotes de plástico "en sus más de 1000 ubicaciones en 33 estados". 80 En cambio, la empresa "ofrecerá pajitas de papel a los comensales que tengan problemas físicos o que 'sientan la necesidad' de una". 81 A medida que pasa el tiempo, más empresas están tomando medidas para reducir o eliminar por completo el uso de popotes de plástico.

    E. La Ley de Estadounidenses con Discapacidades

    Antes de la ADA, ninguna ley federal prohibía la discriminación del sector privado contra personas con discapacidades, sin una subvención o contrato federal. 82 Así, “[l] a ADA surgió de los ideales incluidos en la Ley de Derechos Civiles de 1964. . . que todas las personas deben ser tratadas con igualdad y justicia ". 83 La ADA es una legislación integral que abarca las relaciones laborales, los servicios públicos (es decir, el transporte público), las telecomunicaciones y varios temas diversos. 84 Sin embargo, esta Nota se enfocará en el Título III de la ADA, que involucra instalaciones públicas. Esta disposición de la ADA se remonta a las disposiciones de alojamiento público de la Ley de Derechos Civiles. 85 Esta sección aborda los antecedentes de la ADA y cómo los tribunales han interpretado la ADA para darle efecto. La sección II.E.1 analiza los antecedentes de la ADA. La Sección II.E.2 analiza cómo los tribunales han interpretado las disposiciones aplicables de la ADA.

    1. Antecedentes de la ADA y disposiciones aplicables

    Al desarrollar la ADA, la investigación del Congreso “pintó un cuadro aleccionador de una población aislada y apartada de personas con discapacidades” que estaban ausentes de los lugares públicos. 86 Como resultado, “el Congreso concluyó que existía una 'necesidad imperiosa'. . . para integrarlos 'en la corriente principal económica y social de la vida estadounidense' ”. 87 Esto culminó con la aprobación de la ADA por parte del Congreso en 1990. 88 El día de la firma de la ADA, el presidente Bush proclamó que era“ otro 'día de la independencia' . . . [como] todo hombre, mujer y niño con una discapacidad ahora puede atravesar puertas antes cerradas hacia una nueva era brillante de igualdad, independencia y libertad ". 89 El presidente Bush continuó diciendo que la ADA ayudará a "eliminar las barreras físicas que hemos creado y las barreras sociales que hemos aceptado" y que, al hacerlo, "Estados Unidos da la bienvenida a la corriente principal de la vida a todos nuestros compañeros ciudadanos con discapacidad ". 90

    Con el fin de garantizar el acceso a la corriente principal de la vida pública, la ADA tenía que tener disposiciones para los alojamientos públicos. La ADA proporciona una lista larga de las entidades que califican como alojamiento público, incluidos “restaurantes, bares u otros establecimientos que sirven comida o bebida. 91

    La capacidad de la comunidad de discapacitados no solo para acceder físicamente, sino también para participar en las actividades de los alojamientos públicos, es clave para lograr la integración que el Congreso buscaba. Para el Título III, el Congreso estableció que “ningún individuo será discriminado por motivos de discapacidad en el disfrute pleno y equitativo de los bienes, servicios, instalaciones, privilegios, ventajas o acomodaciones de cualquier lugar de acomodación pública por persona que posee, alquila (o arrienda) u opera un lugar de alojamiento público ". 92 El Congreso proporcionó cinco definiciones de discriminación en la ADA. 93 La definición más pertinente para esta Nota es cuando hay

    No tomar las medidas necesarias para garantizar que ninguna persona con discapacidad sea excluida, denegada de servicios, segregada o tratada de manera diferente a otras personas debido a la ausencia de ayudas y servicios auxiliares, a menos que la entidad pueda demostrar que tomar tales medidas alteraría fundamentalmente la naturaleza del bien, servicio, instalación, privilegio, ventaja o acomodación que se ofrece o que resultaría en una carga indebida. . . . 94

    De conformidad con la dirección del Congreso en otra parte del estatuto, 95 el Fiscal General promulgó un reglamento para definir mejor las ayudas y servicios auxiliares. 96 El Fiscal General explicó que los intérpretes, lectores, “[a] cquisición o modificación de equipos o dispositivos y . . . [otros] servicios y acciones similares”Son ejemplos de ayudas y servicios auxiliares. 97 El Fiscal General proporcionó una categoría general y, por lo tanto, no proporcionó una lista exhaustiva de ejemplos. Además, el Noveno Circuito ha sostenido que para promover el propósito del lenguaje de la ADA, este pasaje no debe interpretarse de manera restringida. 98 Por lo tanto, los contornos de lo que califica y lo que no califica como ayuda auxiliar no están claramente definidos, lo que ha llevado a una comprensión evolutiva del término.

    2. Interpretaciones judiciales de las disposiciones de la ADA

    Aún no se ha presentado ningún caso en relación con las pajitas de plástico y su condición de ayuda auxiliar. De hecho, muy pocos casos judiciales se han ocupado siquiera de la definición de ayudas auxiliares según la ADA y la orientación reglamentaria del Procurador General. Sin embargo, los tres circuitos que tienen (el tercero, el cuarto y el noveno) se acercan todos a la definición de ayudas auxiliares de manera liberal, en términos de lo que la acomodación pública necesita proporcionar. 99 El Noveno Circuito requería que una sala de cine proporcionara subtítulos para los sordos. 100

    El tercer circuito, en McGann contra Cinemark, sostuvo que una sala de cine tenía que proporcionar un intérprete táctil a un hombre sordociego. 101 Así, el Tercer Circuito fue más allá del Noveno Circuito y requirió una ayuda auxiliar que proporcionó un acceso aún mayor. El tribunal sostuvo que al negarle al cliente el intérprete, el propietario "lo excluyó o le negó los servicios [del propietario]". 102 El Cuarto Circuito, adoptó un enfoque similar en Feldman v. Fútbol profesional, al sostener que el operador de un estadio de fútbol americano profesional violó la ADA porque no proporcionó ayudas auxiliares más allá de los dispositivos de aprendizaje asistido. 103 En este caso, el Cuarto Circuito enfatizó que la ayuda auxiliar debe brindar un disfrute pleno e igualitario del bien o servicio prestado. 104 Como tal, el operador del estadio de fútbol necesitaba incluir el acceso a las letras de la música, jugada por jugada y anuncios de megafonía a los que tenían acceso los otros fanáticos sin discapacidad. 105

    III. La comunidad de discapacitados y el deseo de proteger el medio ambiente

    El movimiento para prohibir las pajitas de plástico no cuenta con el apoyo universal y se enfrenta a la oposición de un electorado importante. A medida que se implementan las prohibiciones de las pajillas de plástico, la comunidad de personas con discapacidad se preocupa y se desanima. 106 Katherine Carroll, analista de políticas del Center for Disability Rights, dijo que esta preocupación se debe a que las prohibiciones se implementan "sin el aporte de la experiencia de la vida diaria [de la comunidad de discapacitados]". 107 Algunos sienten que las prohibiciones no toman en cuenta cómo las pajitas de plástico de un solo uso se han convertido en una “herramienta” de la que dependen las personas con discapacidad, como las que padecen distrofia muscular. 108

    Algunos miembros de la comunidad de personas con discapacidad “se sienten borrados” por las actitudes de algunos en el movimiento de prohibición de la paja. 109 Esto se debe a que, para algunos miembros de la comunidad de personas con discapacidad, el plástico es "una parte esencial de [su] salud y bienestar". 110 Esta parte aborda cómo la prohibición de las pajitas de plástico puede ser perjudicial para las personas con discapacidades. Específicamente, la Sección III.A aborda cómo las pajitas de plástico son el único tipo de pajita que funciona de manera efectiva para las personas con discapacidades. Luego, la Sección III.B analiza el fracaso de la implementación de prohibiciones incluso parciales.

    A. Otros tipos de pajitas simplemente no se comparan

    La comunidad de personas con discapacidad ha argumentado que las alternativas que ofrecen los gobiernos y las empresas son inadecuadas para las personas con discapacidad. 111 La Sección III.A.1 aborda los beneficios de las pajitas de plástico. La Sección III.A.2 aborda las fallas de otros tipos de pajitas al señalar fallas con papel, metal / vidrio y alternativas a base de alimentos.

    1. Las pajitas de plástico brindan beneficios vitales a las personas con discapacidades

    Los atributos de las pajitas de plástico (baratos, flexibles y con la capacidad de usarse para beber bebidas frías y calientes) “son vitales para la vida independiente” para algunas personas con discapacidades. 112 Dianne Laurine, que tiene 75 años y ha vivido con problemas de movilidad toda su vida, recuerda una época en la que las pajitas de plástico estaban hechas de papel y atribuye a la llegada de las pajitas de plástico un cambio en su vida. 113 Esto se debe a que, como Disability Rights Washington, un grupo de defensa de la discapacidad, ha dicho, "[otros] tipos de popotes simplemente no ofrecen la combinación de resistencia, flexibilidad y seguridad que ofrecen los popotes de plástico". 114 Eryn Star, presidente de un grupo de defensa llamado Diversability, dijo que “antes de que se inventaran las pajitas de plástico, muchas personas discapacitadas con discapacidad comían y bebían sin una herramienta tradicional; de hecho, aspiraban y la comida y la bebida estaba entrando en sus pulmones. . . [s] o cuando se inventaron las pajitas de plástico, fue la primera vez que mucha gente podía comer y beber sin riesgo de muerte ". 115

    En una carta a Seattle, Disability Rights Washington sostuvo que las prohibiciones de las pajillas de plástico podrían convertir los viajes de rutina, algo tan simple como ir a comprar comida rápida, en algo que requiera planificación y suministros. 116 Esto sería una falla en la equidad. 117 Para los miembros de la comunidad de personas con discapacidad, ir a algún lugar sin pajita podría convertirse en una experiencia agotadora y difícil. 118 Esto se debe al hecho de que para "muchas personas con problemas de movilidad y fuerza, [puede ser difícil o imposible] levantar vasos lo suficientemente alto para beber por ellos". 119 En esencia, las pajitas de plástico brindan acceso y los defensores dicen que “es difícil y dañino quitar [algo que brinda acceso] a una comunidad marginada que depende de ello”. 120

    2. Las alternativas populares plantean graves riesgos para la salud

    Estos otros tipos de pajitas no solo carecen de ciertos beneficios que tienen las pajitas de plástico, sino que también tienen una gran cantidad de riesgos para la salud. Una alternativa popular a las pajitas de plástico son las pajitas de papel biodegradable. 122 Sin embargo, algunas personas con discapacidades pueden tardar más en beber, lo que hace que las pajitas de papel se empapen o se desintegren, "aumentando el riesgo de asfixia". 123 La mayoría de las alternativas de pajitas de papel "no soportan líquidos calientes" y no son flexibles. 124 Como resultado, la pajita comienza a romperse dejando trozos de papel en la bebida. Esto puede hacer que una persona se ahogue y potencialmente aspire el líquido a sus pulmones y, como resultado, esto significa que a la persona se le niega el acceso significativo al bien.

    Otra alternativa popular son las pajitas reutilizables, especialmente las de metal o vidrio. 125 Sin embargo, estas "pajitas presentan riesgos de lesiones, especialmente para aquellos con temblores, episodios espásticos y condiciones de sensibilidad a la temperatura". 126 Estas personas enfrentan un mayor potencial de morder un objeto sólido y sufrir lesiones bucales. Por ejemplo, si un temblor provoca un fuerte mordisco de una pajita de vidrio, es posible que haya fragmentos de vidrio en la boca del individuo. Las pajitas de metal representan una amenaza similar para los dientes de una persona o para perforar su boca. Además, cualquier pajita reutilizable deberá esterilizarse después de cada uso y algunas personas con discapacidades no "tienen la capacidad de lavar, almacenar [,] y traerlas". 127 Entonces, para quienes padecen estas afecciones, estas pajitas reutilizables no brindan un acceso significativo a la bebida.

    También hay temor con las pajitas a base de alimentos, ya que puede haber posibles alergias alimentarias a varios tipos de pajitas. 128 Por ejemplo, si alguien tiene alergia al gluten, no estaría dispuesto a beber de una pajita de trigo o pasta, que es una alternativa popular basada en alimentos. Por lo tanto, se requeriría que una persona con una discapacidad llame con anticipación o busque la composición de una pajita que se proporciona dondequiera que vaya solo para poder beber. Esto no podría considerarse razonablemente como un "acceso significativo". Los activistas se han preocupado por este problema potencial. Entonces, los activistas llamaron a los restaurantes locales en Seattle y descubrieron que las tiendas “desconocían la composición de las pajitas compostables. . . y, por lo tanto, no podía proteger a sus clientes de reacciones alérgicas ". 129 Esto daría lugar a que las personas tuvieran que renunciar a visitar ese lugar de alojamiento público porque incluso el propio establecimiento desconoce de qué están hechas sus pajitas.

    B. Incluso las implementaciones de prohibición parcial han demostrado ser problemáticas

    El despliegue para muchos gobiernos locales ha sido problemático. Tomemos, por ejemplo, Seattle, la primera ciudad importante en implementar una prohibición de las pajitas de plástico. Los Servicios Públicos de Seattle, en su implementación de la prohibición, instruyeron a las empresas locales a agotar su suministro de popotes de plástico y no mencionaron excepciones para las personas con discapacidades en su carta de orientación a las empresas. 130 Cuando no queda muy claro que las pajitas de plástico debe y no solo mayo proporcionarse a las personas con discapacidad, puede tener el mismo efecto que una prohibición completa sin excepciones. También hay problemas con ciudades como San Francisco, que prometen abordar más adelante las preocupaciones de las personas con discapacidades. 131 Esto tiene el potencial de dejar a las personas con discapacidad en el limbo y obligarlas a esperar a que se escuchen y aborden sus preocupaciones.

    El deseo de reducir el plástico del medio ambiente es una causa noble que sin duda tiene mérito. No hay duda de que quienes abogan por la prohibición de las pajitas de plástico no lo hacen de manera que excluyan a las personas con discapacidad de la vida pública. Sin embargo, la triste realidad es que la comunidad de discapacitados se ha convertido en una víctima involuntaria de las diversas acciones tomadas para reducir el uso de pajitas de plástico. Sharon Shapiro-Lacks, quien tiene parálisis cerebral, dice que la ausencia de "popotes de plástico puede hacer que muchas personas con discapacidades como yo no puedan comer o beber en un restaurante, [o] un café [é]". 132 Esto suena inquietantemente similar a lo que el Congreso trató de remediar con la ADA: la “imagen aleccionadora de una población aislada y apartada de personas con discapacidades” que estaban ausentes de la vida pública. 133

    IV. Pajitas de plástico y la Ley de Estadounidenses con Discapacidades

    El Congreso proporcionó los medios para garantizar que las personas con discapacidades sean incluidas en la vida pública con la aprobación de la ADA. Sin embargo, la ADA aún tiene que servir como un inquilino central de los argumentos en contra de los esfuerzos para reducir y eliminar las pajitas de plástico. 134 Esta Nota sostiene que la ADA proporciona a las personas de la comunidad de discapacitados un vehículo poderoso para garantizar que se les proporcionen pajitas de plástico. Al hacerlo, la comunidad de personas con discapacidad puede seguir siendo activa en la esfera pública y no quedará más aislada por este nuevo movimiento. Esta Parte aborda cómo las pajitas de plástico son el único tipo de pajitas que brindan el disfrute total de las bebidas como ayudas auxiliares en un contexto legal. Como resultado, la ADA no solo protege la distribución sino que exige que se proporcionen pajitas de plástico en los lugares públicos. Esto alivia los problemas que rodean las prohibiciones parciales actuales, ya que está claro que los alojamientos públicos debe proporcione pajitas de plástico. Las personas con discapacidades no deberían tener que preocuparse por la disponibilidad de pajitas de plástico cuando se aventuran en público. Primero, la Sección IV.A discute cómo la prohibición de las pajitas de plástico entra dentro del significado de discriminación provisto por la ADA. 135 En segundo lugar, la Sección IV.B analiza cómo, como resultado de esta clasificación, las pajitas de plástico están sujetas a la protección de la ADA. 136 En tercer lugar, la Sección IV.C examina el efecto de este entendimiento en las acciones adversas tomadas contra las pajitas de plástico. 137

    A. Prohibir las pajitas de plástico entra dentro del significado de discriminación según la ADA

    Para tener un argumento, la comunidad de discapacitados necesita pajitas de plástico para entrar en la categoría de ayudas y servicios auxiliares. Como se discutió anteriormente, el Procurador General proporcionó una categoría general de "[otros] servicios y acciones similares" que debe leerse de manera amplia para lograr el propósito de la ADA. 138 Combinando la regulación con la definición de la ADA, la comunidad de discapacitados necesitaría pajitas de plástico para ser consideradas ayudas auxiliares para poder hacer un reclamo bajo la ADA. 139

    Para comprender mejor las reglamentaciones aclaratorias del Fiscal General, recurrimos a la jurisprudencia. 140 En primer lugar, la Sección IV.A.1 examina los precedentes judiciales relacionados con las ayudas y los servicios auxiliares y determina que las pajillas de plástico cumplen los requisitos de estas regulaciones. Dado que las pajitas de plástico encajan dentro de la comprensión de las ayudas auxiliares, el espacio público solo puede prevalecer si muestra que proporcionar pajillas es una carga indebida o alteraría fundamentalmente el bien ofrecido. En segundo lugar, la Sección IV.A.2 discute cómo es probable que no se cumpla ninguna de estas dos excepciones en la ADA. En tercer lugar, la Sección IV.A.3 aborda cómo se deben leer dos reglamentos en armonía para llevar a cabo el propósito de la ADA y requieren que se proporcionen pajitas de plástico.

    1. Recurrir a la jurisprudencia para comprender los "servicios y ayudas auxiliares"

    Tres circuitos han escuchado casos relacionados con el uso de ayudas auditivas y visuales y si califican como ayudas auxiliares.En cada ocasión, los circuitos sostuvieron que esas ayudas calificaban como ayudas auxiliares y, por lo tanto, son requeridas por el alojamiento público para ser provistas. 141 En estos casos, las ayudas comunicaron de forma eficaz el contenido auditivo o visual a las personas con discapacidad, lo que las calificó como ayudas auxiliares. 142 Como se señaló anteriormente, las regulaciones del Fiscal General prevén dos categorías más amplias de "adquisición o modificación de equipos o dispositivos" y "otros servicios y acciones similares". 143 Junto con una lectura amplia de la ADA con el fin de llevar a cabo adecuadamente su propósito, 144 estas categorías dan un amplio espacio para que la comunidad de discapacitados argumente que las pajillas de plástico tienen el mismo propósito que las ayudas auxiliares discutidas en los tres casos de los tribunales de circuito.

    En el Título III de la ADA, el Congreso quería asegurarse de que las personas con discapacidades pudieran completa e igualmente disfrutar de los bienes y servicios. 145 Por lo tanto, según la ADA no es suficiente que un bien auxiliar simplemente proporcione acceso. Los servicios que se brindan a través de estas ayudas auxiliares deben permitir que las personas con discapacidades disfrutar plenamente y por igual el entretenimiento que ofrece el alojamiento público. La corte en Feldman proporcionó un ejemplo de una ayuda auxiliar que no proporcionó un disfrute total e igual cuando el dispositivo de escucha asistida ofrecido no transmitía la música y el contenido auditivo de entretenimiento de una experiencia de juego de fútbol. 146 Las personas que necesitaran estos dispositivos solo podrían disfrutar del juego de forma plena y equitativa a través de su ayuda auxiliar una vez que se les proporcionase el contenido.

    Ciertamente, se puede argumentar de manera convincente que, sin pajitas de plástico para consumir las bebidas, las personas con discapacidades no pueden disfrutar plenamente y por igual del espacio público y lo que ofrece. Las pajitas de plástico son actualmente el único tipo de pajitas que brindan la flexibilidad y la duración necesarias para que las personas con discapacidades consuman bebidas sin temer contratiempos. 147 Para disfrutar plenamente de una bebida, las personas con discapacidades deben poder no preocuparse de que cada vez que beben de una pajita se lastimen. 148 No es suficiente que otros tipos de pajitas puedan prever, en la base, el consumo de una bebida. La pajita debe proporcionar lleno disfrute del bien o servicio que ofrece el alojamiento público. 149 Si bien la experiencia no tiene por qué ser idéntica, 150 pajitas no plásticas presentan diversos peligros o limitaciones que impiden el disfrute pleno de la bebida que se ofrece.

    Es cierto que cualquier tipo de pajita puede proporcionar "acceso" a la bebida. Sin embargo, no brindan un acceso total e igualitario como lo hacen las pajitas de plástico. Como se discutió anteriormente, estas alternativas presentan una gran variedad de problemas. 151 Las pajitas de metal y vidrio no brindan la flexibilidad de las pajitas de plástico y pueden presentar serios problemas de salud para las personas con temblores o espasmos musculares. Las pajitas de metal también son conductores de calor, lo que las hace menos ideales para consumir bebidas calientes, ya que podrían provocar quemaduras. Las pajitas a base de plantas y alimentos no son confiables para proporcionar un disfrute total e igual debido a las reacciones alérgicas de varias personas. Finalmente, las pajitas de papel se desintegran en líquidos, lo que puede provocar riesgos de asfixia, especialmente si el sello poroso se ha roto al morder o doblar.

    Las pajitas de plástico, sin embargo, son sustancialmente similares a la manera en que los dispositivos auditivos y visuales brindan el pleno disfrute del bien / servicio. En muchos casos, el individuo no podría consumir la bebida o luchar en ausencia de una pajita de plástico. 152 Las pajitas de plástico disponibles a pedido reflejarían las ayudas auxiliares en los casos que se ponen a disposición de los clientes a pedido. A partir de ahora, los tribunales de circuito que han litigado este asunto están de acuerdo en proporcionar una base legal sólida para que la comunidad de discapacitados presente un argumento.

    Por lo tanto, la cualidad que separa a las personas que pueden disfrutar del alojamiento público y las que no, es la capacidad de consumir la bebida a pesar de la ausencia de una pajita de plástico. Aquí, la discapacidad es el impedimento para poder consumir bebidas libremente. Las pajitas de plástico, y las pajitas de plástico por sí solas, son la ayuda auxiliar que proporciona el disfrute pleno y equitativo de la bebida. Por lo tanto, al no proporcionar pajitas de plástico, los lugares de alojamiento público discriminan a las personas con discapacidades que pueden necesitarlas. Esto significa que los lugares de alojamiento público tienen prohibido no suministrar pajitas de plástico. Más bien, el Título III de la ADA y las regulaciones requieren, como mínimo, que los establecimientos públicos tengan pajillas de plástico disponibles a pedido para no discriminar a la comunidad de discapacitados.

    Primero abordaré si proporcionar pajitas de plástico sería una carga indebida. La ADA no requiere que los establecimientos públicos hagan nada nuevo al proporcionar pajitas de plástico. Más bien, los establecimientos públicos ya ofrecen o han proporcionado pajitas de plástico a sus clientes gratuitamente. Es este mismo comportamiento el que las acciones que están tomando las entidades públicas y privadas están tratando de prevenir. 153 Además, algunas de las acciones legalmente permitidas tomadas por estas entidades, en realidad establecen que las pajitas de plástico serán una carga de recursos menor de lo que son actualmente, ya que permiten que las pajitas se proporcionen solo a pedido. 154 Como tal, está claro que en la gran mayoría de las situaciones, exigir que los lugares públicos tengan pajitas de plástico es una continuación de la práctica voluntaria actual o la restauración de una práctica voluntaria recientemente cesada. 155 El punto clave aquí es que es muy poco probable que un establecimiento público pueda afirmar que proporcionar pajitas de plástico a sus clientes constituiría una carga indebida.

    En segundo lugar, prevalecería la acomodación pública cuando las ayudas auxiliares alteren fundamentalmente el bien o servicio. 156 Entonces, la pregunta es si las pajitas de plástico alteran fundamentalmente la naturaleza del bien, en este caso, una bebida. Las pajitas de plástico se utilizan como herramienta para consumir la bebida. Si este problema llegara a los tribunales, sería difícil argumentar que proporcionar una pajita de plástico alteraría "fundamentalmente" la bebida. En PGA Tour, Inc. contra Martin, un golfista profesional con una discapacidad solicitó usar un carrito de golf durante una competencia, debido a su incapacidad para caminar una ronda completa de dieciocho hoyos, pero la PGA denegó la solicitud del golfista. 157 Ambas situaciones (es decir, PGA y Straw Bans) implican el establecimiento de un alojamiento público. Como menciona la Corte, los campos de golf son lugares de alojamiento público 158, al igual que los restaurantes, bares y cafeterías por ley. 159 En los campos de golf, uno juega golf, al igual que uno consume bebidas en nuestra amplia categoría de alojamiento público. En este caso, la Corte dictaminó que jugar golf no se altera fundamentalmente al andar en un carrito de golf entre tiros, a pesar de que el requisito de caminar induce fatiga. 160 Se podría argumentar que el carrito de golf altera el juego al no inducir la misma fatiga al golfista con discapacidad. Sin embargo, el tribunal aún encontró que no se elevó al nivel de fundamentalmente alterando el juego de golf y, por lo tanto, sostuvo que la PGA era necesaria para permitir que el golfista usara el carrito. 161 Las pajitas de plástico alteran el producto subyacente en un grado aún menor. Las pajitas de plástico no alteran el sabor, la experiencia o la calidad subyacente de la bebida que se consume. Siguiente PGA, es poco probable que el establecimiento público pueda sostener con éxito que quedarían exentos en virtud de esta disposición.

    Un obstáculo que han experimentado los tribunales es cómo leer dos reglamentos, 28 C.F.R. sección 36.303 y 28 C.F.R. sección 36.307, que fueron emitidas bajo la ADA al unísono. 162 El último reglamento dice que un alojamiento público no necesita “modificar su inventario para incluir bienes accesibles o especiales que estén diseñados para, o faciliten el uso por parte de personas con discapacidades”. 163 A primera vista, esta regulación impediría que se requiera que los establecimientos públicos proporcionen pajitas de plástico. Sin embargo, esta es una lectura incorrecta. El Noveno Circuito en McGann hace un argumento convincente de por qué, afirmando que "el requisito de ayudas y servicios auxiliares se 'eliminaría efectivamente' si estuviera limitado por la regla de 'bienes y servicios especiales'". 164 Esto se debe a que cualquier bien o servicio auxiliar, por definición, es un servicio adicional, para el individuo con una discapacidad, por encima de lo que normalmente ofrece el alojamiento público, que por lo general requiere cierto grado de adquisición de artículos. 165 Esto significa que si el establecimiento público tuviera que alterar su inventario para proveer ese bien o servicio auxiliar, no tendría que hacerlo. La lectura de estos reglamentos de esa manera sería contraria a nuestros cánones de interpretación. La comunidad de discapacitados podrá argumentar que el Tribunal se ha mantenido durante mucho tiempo en contra de la lectura de estatutos que conducirían a resultados absurdos. 166 La interpretación del 28 C.F.R. el artículo 36.307, al restringir el artículo 36.303, conduciría a un absurdo resultado de absurdo de cualquier ayuda o servicio auxiliar que la empresa no prestaría voluntariamente. En ese momento, el Fiscal General simplemente podría haber dicho eso en sus reglas promulgadas.

    Para dar efecto a ambas regulaciones, necesitamos leer las regulaciones de manera diferente a los tribunales y las partes anteriores. 167 28 C.F.R. la sección 36.307 se refiere a los bienes subyacentes que se ofrecen, como no exigir que una librería venda versiones en braille de los libros. 168 Dicho de otra manera, 28 C.F.R. la sección 36.307 se ocupa de exigir que los establecimientos públicos modifiquen los bienes que proporcionan en lugar de un artículo que facilite el disfrute del bien: una ayuda auxiliar. Las pajitas de plástico no son un bien que se ofrezca en los espacios públicos para el disfrute de sus clientes. Tampoco son un producto especial que se pediría únicamente para personas con discapacidades, como lo sería un libro en braille. En cambio, las pajitas de plástico facilitan el disfrute de la bebida (el bien) que ofrece el alojamiento público. Las pajitas de plástico evitan cualquier conflicto potencial entre las dos regulaciones juntas, ya que funcionalmente, son inconsistentes con los ejemplos proporcionados en 28 C.F.R. sección 36.307. 169 Esto se ilustra mejor con un ejemplo en el reglamento. El reglamento establece que “alimentos especiales para satisfacer necesidades dietéticas particulares” serían un bien especial. 170 Este sería un bien de especialidad porque afecta el inventario del producto subyacente, los alimentos. Las pajitas de plástico no afectan el inventario de las diversas bebidas, solo ayudan a consumirlas.

    B. Las pajitas de plástico caen dentro de la protección de la ADA

    La comunidad de discapacitados no exige ni solicita que se preparen y ofrezcan bebidas especiales en lugares públicos como productos especiales. En efecto, la comunidad de discapacitados simplemente está pidiendo que puedan consumir las diversas bebidas que se ofrecen. Por lo tanto, están pidiendo que los lugares públicos proporcionen pajitas de plástico de una manera consistente con nuestro entendimiento de las ayudas auxiliares; la adquisición de pajitas de plástico por lugares públicos encajaría dentro de las categorías provistas en las regulaciones del Procurador General.

    Calificar las pajitas de plástico como ayudas auxiliares permite a la comunidad de discapacitados argumentar que la ausencia de pajitas de plástico califica como discriminación. Las pajitas de plástico, y no las pajitas alternativas, son la ayuda auxiliar que proporciona el pleno disfrute de los bienes en los lugares públicos para las personas con discapacidades. La ausencia de pajitas de plástico es contraria a la intención de integrar a la comunidad de discapacitados en la sociedad y viola el Título III de la ADA.

    Las empresas privadas que toman medidas para eliminar por completo las pajitas de plástico, aíslan a las personas de sus establecimientos. A medida que más empresas comienzan a prohibir las pajitas de plástico en sus establecimientos, 171 la lista de lugares a los que las personas con discapacidades pueden acceder y disfrutar plenamente se está reduciendo. Sin embargo, estas acciones abren a estas empresas a litigios en virtud de la ADA. Las pajitas de plástico deben considerarse, a la luz de la jurisprudencia y el significado interpretativo, como ayudas auxiliares que deben proporcionar los lugares públicos. Es poco probable que estos lugares de alojamiento público encuentren refugio en cualquiera de las dos exenciones. 172 Por lo tanto, la comunidad de personas con discapacidad podrá argumentar efectivamente que están siendo discriminadas de acuerdo con una de las tres definiciones proporcionadas por el Congreso. En última instancia, esta discriminación viola el Título III de la regla general de la ADA al prohibir que las personas con discapacidades disfruten plenamente del bien que ofrecen las instalaciones públicas. 173

    Los gobiernos locales e incluso los estados que adoptan enfoques similares, al prohibir por completo la distribución de pajitas de plástico dentro de su dominio, están aislando aún más a la comunidad de personas con discapacidad. Sin aislarlos directamente de sus propios establecimientos, bajo estas ordenanzas / leyes, los gobiernos están aislando efectivamente a las personas con discapacidades de una multitud de instalaciones públicas. Al hacerlo, impiden que las personas con discapacidad disfruten plenamente de todos los aspectos de la vida social en los que se bebe de cualquier tipo. La comunidad de discapacitados tiene un fuerte argumento de que esto no solo viola la intención de la ADA, sino que la ADA se adelanta a estas leyes locales que las anulan. La ADA se adelantaría por completo a estas leyes si ordenara que se ofrezcan popotes de plástico como ayudas auxiliares. En estos casos, el estatuto federal regirá y, en lugar de prohibir las pajitas de plástico, exigirá que estén disponibles. Sin lugar a dudas, seguirá existiendo un deseo entre los gobiernos y las empresas de reducir el uso de pajitas de plástico.

    C.El efecto de las pajitas de plástico como ayudas auxiliares en las prohibiciones de las pajitas de plástico

    Si bien la ADA prohibiría la prohibición total de los popotes de plástico, 174 empresas y gobiernos aún pueden actuar para reducir el uso de popotes de plástico. Como se mencionó anteriormente, tratar las pajitas de plástico como ayudas auxiliares significa que, a menos que se pueda argumentar con éxito una exención, la ADA ordenará el suministro de pajitas de plástico en los lugares públicos. 175 Debido a esta comprensión de la relación entre las pajitas de plástico y la ADA, ciertas ciudades y empresas deberían tener sus acciones derogadas o declaradas ilegales.

    Las prohibiciones de paja tienen diferentes grados de severidad en los que actúa el sector público y el privado. 176 Las acciones abarcan un espectro que va desde la prohibición absoluta de las pajitas de plástico hasta no tomar ninguna medida contra las pajitas de plástico. La pregunta entonces, a la luz de la comprensión de los popotes de plástico y la ADA, es hasta qué punto pueden actuar las entidades públicas y privadas antes de entrar en conflicto con la ADA. 177

    La primera categoría general cae en un extremo del espectro, en el que los actores prohíben por completo las pajitas de plástico y no brindan adaptaciones para las personas con discapacidades. Estas son las prohibiciones de ciudades como Malibu, California Surfside, Florida y Fort Myers, Florida. 178 Las empresas privadas, como Starbucks, The Walt Disney Co. y McDonalds, no harían bien en seguir adelante con acciones que reflejen estas ciudades. 179 Esta versión más extrema de las prohibiciones de paja, tanto por parte de actores públicos como privados, está en conflicto con la comprensión de la jurisprudencia actual sobre las ayudas auxiliares y su colocación. 180 Estas ordenanzas de la ciudad prohíben que los establecimientos públicos proporcionen una ayuda auxiliar que la ADA les exigiría proporcionar. 181 Por lo tanto, estas ordenanzas entran en conflicto con el estatuto federal, la ADA, y son sustituidas por él. 182

    Las medidas tomadas por los actores privados en realidad hacen que el análisis legal sea más simple. Como lugares de alojamiento público, según lo define la ADA, estas empresas están obligadas a proporcionar ayudas auxiliares a menos que hacerlo suponga una carga indebida o altere fundamentalmente el bien / servicio. 183 Por las razones discutidas anteriormente, es poco probable que las empresas tengan éxito en argumentar alguna de estas exenciones. 184 Al final, esta categoría de prohibiciones de pajitas no logra reducir el uso de pajitas de plástico de una manera legalmente sólida.

    Sin embargo, hay una categoría que prohíbe las pajitas de plástico en menor grado. Esta categoría también evita que las pajitas de plástico estén fácilmente disponibles, pero establece que pueden estar disponibles a pedido. Ciudades como Narbeth, Pensilvania y San Francisco, California son dos ciudades que tienen una prohibición total que entraría dentro de los límites de esta categoría. 185 La supervisora ​​patrocinadora de San Francisco, Katy Tang, en un correo electrónico, declaró que la intención de la ordenanza original era incluir una disposición que permitiera a las personas con discapacidades solicitar pajitas de plástico. 186 De hecho, la Sra. Tang incluso afirmó que debido a la amplitud de la ADA, todos los lugares de alojamiento deberían proporcionar pajitas de plástico. 187 Como se mencionó anteriormente, California aprobó una legislación estatal que entraría en esta categoría. 188 Algunos actores privados, como Starbucks, American Airlines y Hyatt Hotels, se han comprometido a trabajar para la inclusión o proporcionar pajitas de plástico a pedido. 189 Prohibiciones de popotes como estas son las más adecuadas para reducir el uso de popotes de plástico de manera legal y respetuosa.

    Cuando están disponibles a pedido, las pajitas de plástico se tratan de manera similar a otras ayudas auxiliares. 190 La mayoría de las ayudas auxiliares no se proporcionan abiertamente para que las personas las tomen libremente. Más bien, como se ve en los casos, son ayudas que son solicitadas por el cliente en el alojamiento público. 191 Siempre que las pajitas de plástico se proporcionen fácilmente a pedido del individuo, las instalaciones públicas estarán en línea con nuestro entendimiento actual de la ADA. Los estados y ciudades que decidan promulgar leyes similares a las acciones descritas anteriormente, no entrarán en conflicto con la intención y el propósito de la ADA. De hecho, la legislación futura debería reflejar los esfuerzos de San Francisco, como lo expresó el Supervisor Tang. La ADA requiere que se proporcionen pajitas de plástico como ayudas auxiliares. 192 La legislación local debe reflejar claramente este entendimiento, de modo que los espacios públicos no se confundan. Por ejemplo, la ciudad de Seattle, para garantizar el cumplimiento de la ADA, debería haber declarado expresamente que se hacen excepciones para las personas con discapacidades. 193 Al afirmar expresamente este entendimiento de la ADA en la legislación, los gobiernos locales pueden remediar las preocupaciones de algunos miembros de la comunidad de discapacitados que sienten que es posible que las empresas aún no proporcionen pajitas de plástico a menos que sea necesario. 194 Estas disposiciones también tienen el potencial de reducir drásticamente la cantidad de popotes de plástico utilizados. Si las pajitas de plástico solo están disponibles a pedido, muchas personas se acostumbrarán a no usar una por cada bebida que consuman en un lugar público, aunque aún quedan preocupaciones sobre si esta es realmente una causa noble o una causa efectiva. 195 Independientemente, esta categoría de prohibiciones de pajitas de plástico logra el propósito de reducir el uso de pajitas de plástico y no viola la ADA. Tanto los actores públicos como privados harían bien en seguir este modelo de prohibiciones de paja en el futuro. 196

    La preocupación por el impacto medioambiental del plástico está bien fundada. Sin embargo, es imperativo que quienes buscan encontrar avances en la reducción del plástico en nuestra sociedad lo hagan de manera responsable. No solo es moralmente correcto, sino también legalmente obligatorio, garantizar que estas acciones no dejen atrás a un sector históricamente marginado de la población estadounidense.

    El propósito legislativo de la ADA, el texto legal y la jurisprudencia resultante han creado un régimen legal sólido en los Estados Unidos. Este régimen deja en claro que las pajitas de plástico califican como ayudas auxiliares. En este momento, otras formas de popotes simplemente cumplen con el requisito de brindar un acceso significativo a los productos que se ofrecen a algunas personas con discapacidades. El Congreso dejó en claro que las personas que viven con discapacidades están incluidas en nuestra sociedad. Las pajitas de plástico que se proporcionan son solo una de las muchas ayudas para esta inclusión.De hecho, las pajitas de plástico a menudo son más baratas y alteran el bien / servicio mucho menos que muchas de las otras ayudas que el régimen legal ha ordenado que se proporcionen.

    Los actores públicos y privados harían bien en proceder con un enfoque más inclusivo al evaluar los méritos y elaborar sus propias políticas con respecto a las pajitas de plástico. Si optan por un enfoque muy restrictivo, las personas que viven con discapacidades, que se ven afectadas por estas prohibiciones, tienen un caso sólido que presentar ante los tribunales de que están siendo discriminados por estas políticas. Además, el gobierno federal puede y debe apoyar a la comunidad de discapacitados haciendo cumplir la ADA.

    Al final, el régimen legal nacido de la ADA y su progenie proporciona una base sólida para un desafío legal. Las personas, independientemente de su discapacidad, deberían poder disfrutar de lugares públicos. Su viaje a un restaurante o cafetería no debe ser una experiencia estresante ni agobiante. Más bien, debería ser tan rutinario para una persona que vive con una discapacidad como para alguien que no la tiene. Todas las personas deben poder sentarse, disfrutar de su bebida y, si la solicitan, usar una pajita de plástico para tomar solo un sorbo.

    [1]. Ver infra Secciones II.C – .D.

    [3]. Laura Parker, Hicimos plástico. Dependemos de él. Ahora nos estamos ahogando en eso., Nat'l Geographic: Planet or Plastic ?, https://www.nationalgeographic.com/magazine/2018/06/ plastic-planet-waste-pollution-trash-crisis [https://perma.cc/F4UD-S57J ].

    [4]. Ver id. (que describe el entorno que dio lugar al uso de plástico para artículos cotidianos comunes).

    [5]. Ver id. (“[Una] compañía de billar en la ciudad de Nueva York ofreció una recompensa de $ 10,000 a cualquiera que pudiera venir con una alternativa [al marfil para sus bolas de billar]”).

    [7]. Ver id. (que describe cómo este nuevo material "eliminaría la necesidad" de saquear la Tierra en busca de sustancias que son cada vez más escasas "(citando erróneamente a Susan Freinkel, Plastic: A Toxic Love Story 17 (2011))).

    [8]. Ver id. (que describe cómo se empezó a utilizar el petróleo en la creación de polímeros).

    [9]. Ellen Macarthur Found., The New Plastics Economy: Rethinking the Future of Plastics 24 (2016) [en adelante, The New Plastics Economy].

    [13]. Ver id. (resumiendo las cifras de “científicos que [los] analizaron en 2017”).

    [14]. Ver Patrick McGreevy, Los legisladores de California votan para restringir el uso de pajitas de plástico, manteniendo al estado en el centro de atención nacional sobre el medio ambiente, LA Times (23 de agosto de 2018, 12:45 p.m.), http: // www.latimes.com/politics/la-pol-ca-plastic-straw-limits-california-20180823-story.html [https: // perma.cc/DC42-7N2V] (reportando estimaciones de la EPA de los Estados Unidos).

    [15]. Alix Langone, Nadie sabía cuántas pajitas de plástico usan los estadounidenses todos los días. Luego, un niño de 9 años hizo las matemáticas, Money (23 de julio de 2018), http://money.com/money/5343736/% 20how-many-plastic-straws-used-every-day [https://perma.cc/X869-C5ND] (estimación que globalmente hay “437 millones a 8,3 mil millones de pajitas de plástico en las costas”).

    [16]. Ver La nueva economía de los plásticos, supra nota 9, en 17 (se estima que “[cada] año, al menos 8 millones de toneladas [métricas] de plásticos se filtran al océano”).

    [18]. La ONU declara la guerra al plástico oceánico, United Nations Reg’l Info. Ctr. para Europa occidental (23 de febrero de 2017, 5:00 p.m.), https://www.unric.org/en/latest-un-buzz/30487-un-declares-war-on-ocean-plastic [https : //perma.cc/MTT8-Y3HZ].

    [19]. Parker, supra nota 3. Los microplásticos son piezas de plástico descompuestas o microperlas que se utilizan comúnmente en productos de salud y belleza que pasan a través de sistemas de filtración de agua. ¿Qué son los microplásticos?, Nat'l Ocean Serv., Https://oceanservice.noaa.gov/facts/microplastics.html [https://perma.cc/94MP-FWXJ].

    [21]. Ver S.C. Gall & amp R.C. Thompson, El impacto de los desechos en la vida marina, 92 Contaminación Marina Bull. 170, 172 (2015) (que describen los resultados de un estudio que examinó publicaciones originales y encontró que 340 informaron encuentros).

    [24]. El gran parche de basura del Pacífico, Limpieza del océano, https://www.theoceancleanup.com/ great-pacific-garbage-patch.html [https://perma.cc/RK2P-J4UK].

    [25]. Sophia Rosenbaum, Ella grabó ese video de tortuga desgarradora. Esto es lo que quiere que las empresas como Starbucks sepan sobre las pajitas de plástico, TIME (17 de julio de 2018), http: // time.com/5339037/turtle-video-plastic-straw-ban [https://perma.cc/3D9Y-57C6] ver también Parker, supra nota 3 (que describe cómo el petróleo revolucionó la producción de plástico al permitir que se fabrique de manera más eficiente y económica que antes).

    [26]. Ver El gran parche de basura del Pacífico, supra nota 24 (“Estos productos químicos que afectaron a los comederos de plástico también podrían estar presentes en el ser humano”).

    [27]. Identificación. El GPGP es una colección de plástico que debido a las corrientes de los océanos se ha acumulado en un "parche" masivo de basura flotante.

    [28]. Biólogo de Tortugas Marinas, Tortuga marina con una pajita en la nariz: "NO" A LAS PAJITAS DE PLÁSTICO, YouTube (10 de agosto de 2015), https://www.youtube.com/watch?v=4wH878t78bw [https: // perma.cc/EKY7-RJZL] ver Rosenbaum, supra nota 25 (que describe cómo el video sirvió como catalizador para el movimiento de prohibición de la paja).

    [29]. Ver Biólogo de Tortugas Marinas, supra nota 28.

    [31]. Rosenbaum, supra nota 25.

    [35]. Ver id. (explicando cómo el video agregó combustible al movimiento). Ver en general Sección II.D (que describe las acciones tomadas por varios gobiernos y empresas contra las pajitas de plástico).

    [39]. Identificación. ver también Corinne Ramey y Bob Tita, El verano de las prohibiciones de las pajitas de plástico: cómo llegamos allí, Wall St. J. (7 de agosto de 2018, 4:36 p.m.), https://www.wsj.com/articles/the-summer-of-plastic-straw-bans-how-we-got-there -1533634200 [https://perma.cc/FC3U-PRCW] (“La figura, que ha sido citada por el Servicio de Parques Nacionales”).

    [40]. Alex Connor, ¿Ese movimiento anti-paja? Todo se basa en la estadística de sospechosos de un niño de 9 años, USA Today, https://www.usatoday.com/story/news/2018/07/18/anti-straw-movement-based-unverified-statistic-500-million-day/750563002 [https: // perma. cc / 5FBS-Y5KD] (última actualización el 18 de julio de 2018, 3:48 p.m.).

    [41]. McGreevy, supra nota 14 (que cita un estudio realizado por “Technomic, una empresa de análisis de marketing que vigila la industria alimentaria”).

    [42]. Ver Connor, supra nota 40 (que describe el apoyo de Cress por parte de organizaciones como Eco-Cycle y el propio reconocimiento de Cress de que la cifra no es perfecta, pero se eligió como el término medio de lo que los fabricantes estaban respondiendo).

    [43]. Ver en general Adam Minter, Las pajitas de plástico no son el problema, Bloomberg Op. (7 de junio de 2018, 4:00 p.m.), https://www.bloomberg.com/view/articles/2018-06-07/plastic-straws-aren-t-the-problem[https://perma. cc / N365-HUHA] (argumentando que las redes de pesca son una amenaza más grave para la vida silvestre del océano que las pajitas de plástico).

    [45]. Associated Press, La prohibición de las pajitas de plástico en Seattle entra en vigor en un esfuerzo por reducir la contaminación marina, NBC News (2 de julio de 2018, 3:48 p.m.), https://www.nbcnews.com/science/environment/%20 seattle-plastic-straw-ban-go-effect-campaign-reduce-marine-pollution -n888426 [https://perma.cc/FB2B-6LRY] ver también Valerie Richardson, Las prohibiciones de las pajitas de plástico no salvarán los océanos: "Estamos negociando mucho por nada", Wash. Times (12 de julio de 2018), https://www.washingtontimes.com/news/2018/jul/12/ plastic-straw-bans-wont-save-oceans-alarm-disabled [https: // perma. cc / 5BBP-87VH] ("Prohibir las pajitas de plástico no salvará los océanos. Pero deberíamos hacerlo de todos modos". (citando a Radhika Viswanathan, Por qué Starbucks, Disney y la UE están evitando las pajitas de plástico, Vox, https://www.vox.com/ 2018/6/25/17488336 / plastic-straw-ban-ocean-pollution [https://perma.cc/53RR-E5N6] (última actualización el 21 de diciembre de 2018, 3:39 p.m.))).

    [46]. Ver Langone, supra nota 15.

    [48]. Zlati Meyer, Gran equipo de servicio de alimentos que prohíbe las pajitas de plástico en más de 1,000 restaurantes de EE. UU., USA Today, https://www.usatoday.com/story/money/2018/05/31/plastic-straws-banned-eateries/657172002 [https://perma.cc/66EX-BKQH] (última actualización en junio 3, 2018, 12:43 p.m.).

    [49]. Ver Richardson, supra nota 45 (citando una entrevista realizada con Vox).

    [50]. Esta sección es un resumen de varias acciones. Se trata de un movimiento dinámico y creciente en el que los actores que actúan contra las pajitas de plástico emergen continuamente.

    [51]. Por definición, algunas de las acciones tomadas por los gobiernos no son prohibiciones de popotes de plástico. Más bien, su objetivo es reducir el uso de pajitas de plástico. Utilizo la palabra "prohibir" para ser coherente con lo escrito sobre el tema. Como se discutirá más adelante, el plan que defiendo como la mejor manera de reducir el plástico, sin dejar de ser receptivo a la comunidad de discapacitados, no es una verdadera prohibición.

    [52]. Jeff Daniels, El gobernador de California firma un proyecto de ley para reducir el uso de pajitas de plástico y reducir los desechos que asfixian nuestro planeta, CNBC, https://www.cnbc.com/2018/09/20/california-gov-jerry-brown-signs-bill-to-reduce-plastic-straw-use.html [https://perma.cc/ W56T-39BF] (última actualización el 21 de septiembre de 2018, 9:54 a.m.) (sin embargo, se señala que la legislación no entró en vigor hasta enero de 2019).

    [53]. California. Código Regs. teta. Ch. 5.2, sección 42270 (2019).

    [58]. Ver McGreevy, supra nota 14 (que muestra una tabla proporcionada por el Grupo de Investigación de Interés Público de California con prohibiciones por ciudades colocadas en dos columnas diferentes).

    [59]. Ver id. (citando de una tabla proporcionada por el Grupo de Investigación de Interés Público de California) ver también Requisitos de envasado de alimentos de la ciudad, Ciudad de Carmel-By-The-Sea, Cal., Https: // ci.carmel.ca.us/post/city-food-packaging-requirements [https://perma.cc/M5JV- YWEP].

    [60]. Lexy Brodt, Del Mar prohíbe las pajitas de plástico, Coast News Group (13 de marzo de 2019), https://www.thecoastnews.com/del-mar-bans-plastic-straws [https://perma.cc/QEQ5-G2M9] Jeff Daniels, Los Ángeles avanza en el plan que prohíbe las pajitas de plástico, yendo más allá de la ley estatal de California, CNBC, https://www.cnbc.com/2018/12/04/los-angeles-considers-outright-ban-on-plastic-straws.html [https://perma.cc/72MY-5MKB] ( última actualización 5 de diciembre de 2018, 10:46 a.m.).

    [63]. Tony Arranaga, El Ayuntamiento de Los Ángeles aprueba por unanimidad la ordenanza sobre pajitas a pedido, City LA (1 de marzo de 2019), https://cd13.lacity.org/news/los-angeles-city-council-unanimously-approves-straws-request-ordinance [https://perma.cc/G5PD -HPRR].

    [64]. Carta de los servicios públicos de Seattle a los clientes, empresas de servicios de alimentos en el área de Seattle, disponible en http://www.seattle.gov/Documents/Departments/SPU/Services/Recycling/ EnglishSPUFlyer-LetterStrawsandUtensilsAM.pdf [https://perma.cc/8MGF-U8MY] [en adelante, Seattle Public Utilities].

    [sesenta y cinco]. Associated Press, supra nota 45.

    [66]. Ayana Archie y Dalila-Johari Paul, Por qué la prohibición de las pajitas de plástico molesta a las personas con discapacidad, CNN: Salud, https://www.cnn.com/2018/07/11/health/plastic-straw-bans-disabled-trnd/ index.html [https://perma.cc/BJU5-FQ6B] ( Última actualización el 11 de julio de 2018 a las 8:14 p.m.).

    [67]. Servicios públicos de Seattle, supra nota 64.

    [69]. Ver Malibu, Cal., Code § 9.24.045 (2018) (“Ningún restaurante, incluidos los de comida rápida, proveedor de bebidas o vendedor debe usar, proporcionar, distribuir o vender pajitas de plástico para bebidas, agitadores de plástico o cubiertos de plástico”. La ordenanza establece que se permiten tipos alternativos de popotes, pero solo a pedido).

    [70]. Surfside, Fla., Código § 34-11 (2018) (“No se debe usar, vender o distribuir una pajita de plástico en ningún establecimiento comercial o en ninguna instalación o propiedad de la ciudad o por cualquier titular de permiso para eventos especiales”). Fort Myers Beach, Fl., Ordenanza 17-13 (6 de noviembre de 2017) (“[N] a persona distribuirá popotes de plástico dentro de la Ciudad”).

    [71]. Ver Malibu, Cal., Código § 9.24.045 ver también Surfside, Fla., Código § 34-11 Fort Myers Beach, Fla., Ordenanza 17-13.

    [72]. Ver Malibu, Cal., Código § 9.24.045 ver también Surfside, Fla., Código § 34-11 Fort Myers Beach, Fla., Ordenanza 17-13.

    [73]. Trisha Thadani, No más sorber a través de pajitas de plástico en San Francisco, S.F. Chronicle, https://www.sfchronicle.com/politics/article/No-more-slurping-through-plastic-straws-in-San-13102063.php [https://perma.cc/8QNY-2RP3] (última actualización 24 de julio de 2018, 6:13 p.m.).

    [74]. La ordenanza de reducción de plásticos, tóxicos y basura eliminará las fuentes de basura y hará que la experiencia gastronómica en San Francisco sea más respetuosa con el medio ambiente., SF Env’t, http: // stage. sfenvironment.org/news/update/the-plastic-and-litter-reduction-ordinance-will-eliminate-sources-of-litter- while-making-the-san-francisco-dining-experience-more [https: // perma.cc/DWU9-36NF].

    [75]. Stephen Loiaconi, Rechazo contra las prohibiciones de las pajitas de plástico de los grupos de derechos de los discapacitados, WJLA (30 de julio de 2018), https://wjla.com/news/nation-world/pushback-against-plastic-straw-bans-from-disability-rights-groups [https://perma.cc/88E3 -F7BT].

    [77]. Archie y amp Paul, supra nota 66.

    [78]. Aris Folley, Las personas que violen la prohibición de las pajitas de plástico podrían enfrentar una pena de cárcel en la ciudad de California, Hill (26 de julio de 2018, 10:33 a.m.), https://thehill.com/homenews/state-watch/398965-people-who-violate-plastic-straw-ban-could-face-jail-time- en California [https://perma.cc/KWL6-W5VC].

    [79]. Gina Martínez, "Las personas discapacitadas no forman parte de la conversación ". Los defensores se pronuncian en contra de las prohibiciones de las pajitas de plástico, TIME (12 de julio de 2018), http://time.com/5335955/plastic-straws-disabled [https://perma.cc/7XGJ-GXDT].

    [82]. Arlene Mayerson, La Ley de Historia de los Estadounidenses con Discapacidades, Disability Rights Educ. & amp Def. Fondo, https://dredf.org/about-us/publications/the-history-of-the-ada [https: // perma.cc/M6NT-7HTG].

    [83]. Compartiendo el sueño: ¿La ADA se adapta a todos?, U.S. Comm'n Civil Rights, https: // www.usccr.gov/pubs/ada/ch1.htm [https://perma.cc/SN8L-SH7W] [en adelante Compartiendo el Sueño] (nota al pie omitida).

    [84]. Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990, 42 U.S.C. §§ 12101–12213 (2012).

    [85]. Identificación. §§ 12181–12186. Esta nota tiene un enfoque limitado con respecto solo a las instalaciones públicas en el Título III. Esto se debe al hecho de que la mayoría de las quejas que involucran prohibiciones de pajitas de plástico, discutidas en la Sección II.D, involucran la capacidad de la comunidad de discapacitados para disfrutar de lugares públicos como cafeterías, restaurantes, etc. Sería una pregunta interesante si el las empresas deben proporcionar pajitas de plástico a sus trabajadores que las soliciten. Sin embargo, eso está fuera del alcance de este documento. Ver también Compartiendo el Sueño, supra nota 83 (“Las disposiciones del Título III se remontan a las disposiciones sobre instalaciones públicas de la Ley de derechos civiles de 1964”).

    [86]. S. Rep. No. 101-116, en 10 (1989).

    [87]. PGA Tour, Inc. v. Martin, 532 US 661, 675 (2001) (citando S. Rep. No. 101-116, en 20 HR Rep. No. 101-485, pt. 2, en 50 (1990)) .

    [89]. Presidente George Bush, Palabras del presidente George Bush en la firma de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades, https://www.eeoc.gov/eeoc/history/35th/videos/ada_signing _text.html [https://perma.cc/ DJ2L-ZV7U].

    [91]. 42 U.S.C. § 12181 (7) (B). Los alojamientos públicos también incluyen:

    [94]. Identificación. § 12182 (b) (2) (A) (iii) (énfasis agregado).

    [96]. Servicios y ayudas auxiliares, 28 C.F.R. Sección 36.303 (2011).

    [98]. Ver Karczewski v. DCH Mission Valley LLC, 862 F.3d 1006, 1012 (9th Cir. 2017) (donde se indica que el “[Noveno Circuito] interpreta el lenguaje de la ADA en términos generales para promover su propósito de remediación” (citando a Cohen v. .Ciudad de Culver City, 754 F.3d 690, 695 (9th Cir. 2014))).

    [99]. Liberal no se entiende en el contexto de la ideología política o la filosofía judicial, más bien significa más generoso. Ver en general McGann v.Cinemark USA, Inc., 873 F.3d 218 (3d Cir.2017) (sostiene que se requería que una sala de cine proporcionara un intérprete táctil a un hombre que se considera sordociego) Feldman v. Pro Football, Inc ., 419 F. App'x 381 (4th Cir.2011) (sostiene que el operador de un estadio de fútbol americano profesional violó la ADA porque no proporcionó ayudas auxiliares más allá de los dispositivos de ayuda auditiva para garantizar el disfrute adecuado del juego) Arizona ex rel. Goddard vs.

    [100]. Ver Goddard, 603 F.3d en 670.

    [101]. Ver McGann, 873 F.3d en 230.

    [103]. Ver Feldman, 419 F. App'x en 391.

    [106]. Ver infra Sección III.A (articulando las preocupaciones expresadas por activistas a favor de los miembros de la comunidad de personas con discapacidad).

    [107]. Martinez, supra nota 79.

    [108]. Ver Erin Vallely, Aferrándose a las pajitas: la capacidad de la prohibición de las pajitas, Ctr. Derechos de las personas con discapacidad: Blog, http://cdrnys.org/blog/disability-dialogue/grasping-at-straws-the-ableism-of-the-straw-ban [https://perma.cc/9CND-XULA].

    [109]. Ver Alice Wong, La última pajita: necesito pajitas de plástico. Prohibirlos supone una grave carga para las personas con discapacidad, Eater (19 de julio de 2018, 10:04 a.m.), https://www.eater.com/2018/7/19/ 17586742 / plastic-straw-ban-disabled [https://perma.cc/J2KD- CGXW].

    [111]. Ver Martinez, supra nota 79.

    [112]. Imogen Calderwood, Hay un problema con la prohibición total de las pajitas de plástico, Glob. Citizen (31 de julio de 2018), https://www.globalcitizen.org/en/content/plastic-straw-ban-crackdown-disabilities [https://perma.cc/3Y7V-KBTC].

    [113]. Melissa Hellmann, La prohibición de la paja deja a la comunidad discapacitada sintiéndose alta y seca, Seattle Weekly (11 de julio de 2018, 1:30 a. M.), Https://www.seattleweekly.com/news/straw-ban-leaves-disabled-community-feeling-high-and-dry [https: // perma .cc / 62P9-Y4GL].

    [114]. Archie y amp Paul, supra nota 66.

    [115]. Irene Corona Ávila, Bon Appétit prohibirá el uso general de las pajitas de plástico antes de octubre, Albion Pleiad (13 de febrero de 2019), https://www.albionpleiad.com/2019/02/bon-appetit-to-ban-plastic-straws-from-general-use-by-october [https: / /perma.cc/A3Z6-NZR9].

    [116]. Archie y amp Paul, supra nota 66.

    [118]. Ver id. (contando la historia de Daniel Gilbert que fue a un bar que no tenía pajitas de plástico y que “tuvo que arreglárselas, pero le costó mucho esfuerzo [y] fue realmente agotador”).

    [119]. Vallely, supra nota 108.

    [121]. Existen multitud de alternativas para las pajitas de plástico. Esta conversación se referirá a las alternativas de paja más populares, en lugar de proporcionar información sobre la preocupación de la comunidad de discapacitados con cada alternativa posible.

    [122]. Martinez, supra nota 79.

    [124]. Calderwood, supra nota 112.

    [126]. Vallely, supra nota 108.

    [127]. Biblioteca de préstamos de aceptación de autismo de Ed Wiley, ¿Cómo dañan las prohibiciones de las pajillas de plástico a las personas discapacitadas?, Facebook (1 de julio de 2018), https://www.facebook.com/EdWileyAutismAcceptance / photos / a.695327333852731/1982517378467047 /? Type = 3 & amptheater [https://perma.cc/6M9R-AAFT].

    [128]. Hellmann, supra nota 113.

    [131]. Nueva ordenanza aborda los desechos plásticos y la basura, hace que las comidas en San Francisco sean más ecológicas, SF Env't, https://sfenvironment.org/news/update/the-plastic-and-litter-reduction-ordinance-will-eliminate-sources-of-litter- while-making-the-san-francisco- experiencia-gastronómica-más [https://perma.cc/896U-2LV2].

    [132]. Molly Enking, Los grupos de derechos de los discapacitados expresan sus problemas con la prohibición de las pajitas de plástico de Starbucks a medida que la empresa responde, PBS News Hour, https://www.pbs.org/newshour/health/disability-rights-groups-voice-issues-with-starbucks-plastic-straw-ban-as-company-responds [https://perma.cc/FQC8-Q6VN] (última actualización el 18 de julio de 2018 a las 17:49).

    [133]. S. Rep. No. 101-116, en 10-11 (1989) (citando los hallazgos del National Council on Disability en una encuesta de Lou Harris).

    [134]. Ver supra Parte III (discusión de las preocupaciones planteadas por las principales organizaciones e individuos de derechos de las personas con discapacidad). Esto estaba actualizado al 3 de noviembre de 2018 a través de la investigación que he realizado. Esto no quiere decir que nadie haya intentado presentar un argumento similar. Pero este tipo de argumento no se ha proclamado hasta ahora.

    [135]. Ver infra Sección IV.A.

    [136]. Ver infra Sección IV.B.

    [137]. Ver infra Sección IV.C.

    [138]. 28 C.F.R. Sección 36.303 (2018) ver también Karczewski v. DCH Mission Valley LLC, 862 F.3d 1006, 1012 (9th Cir. 2017) (“Interpretamos el lenguaje de la ADA de manera amplia para promover su propósito de remediación”. (Citando Cohen v. City of Culver City, 754 F .3d 690, 695 (9 ° Cir. 2014))).

    [139]. Ver generalmente 42 U.S.C. Sección 12182 (2012) 28 C.F.R. § 36.303 (combinando los diversos criterios de las definiciones que conducirían a una violación de la regla general del Título III de la ADA para los propósitos de este caso). Esto no establece los requisitos de la causa de acción para entablar una demanda de la ADA, sino que asume que se cumplen otros requisitos, qué debe mostrar la comunidad de discapacitados para las partes con mayor probabilidad de estar en litigio y litigio.

    [140]. Esta nota no discutirá Cheurón deferencia. Tiempo Cheurón La deferencia se discute brevemente en algunos de los casos que se mencionan más adelante, y se deja que otro estudiante ansioso escriba sobre ella.

    [141]. Ver supra nota 99 y texto adjunto.

    [142]. Ver 28 C.F.R. § 36.303 (b) (1), (2) (enumerando como ejemplos los dispositivos que son “métodos efectivos para hacer que los materiales entregados por vía auditiva [o visual] estén disponibles para personas sordas o con dificultades auditivas [o ciegas o con baja visión] ”).

    [144]. Ver Karczewski contra DCH Mission Valley LLC, 862 F.3d 1006, 1012 (9 ° Cir. 2017).

    [145]. 42 U.S.C. § 12182 (2012) (énfasis agregado).

    [148]. Ver supra Parte III (discutiendo cómo las alternativas a las pajitas de plástico no brindan el mismo grado de acceso que las pajitas de plástico).

    [149]. Ver en general Feldman v. Pro Football, Inc., 419 F. App'x 381 (4th Cir. 2011) (sosteniendo que un estadio de fútbol tenía que brindar acceso a algo más que contenido auditivo relacionado con el juego, el estadio debe brindar acceso a las letras de las canciones).

    [153]. Ver supra Sección II.D (describiendo las acciones tomadas para reducir o eliminar el uso de popotes de plástico en sus respectivas áreas).

    [155]. Ciertamente, existe una situación en la que una institución ha hecho una práctica de no proporcionar pajitas de plástico. Sostengo que tener que pedirlos no resultaría en una carga indebida, ya que las pajitas de plástico son conocidas por ser bastante baratas. Además, no deseo abordar un posible análisis de costo-beneficio con respecto a la carga indebida.

    [157]. PGA Tour, Inc. v. Martin, 532 U.S. 661, 668–69 (2001) (que describe las condiciones del individuo y su solicitud para usar un carrito de golf).

    [160]. Gira de la PGA, 532 U.S. en 668.

    [162]. Ver generalmente McGann v.Cinemark USA, Inc., 873 F.3d 218 (3d Cir.2017) (discutiendo cómo aplicar la sección 36.307 a la luz de la regla de ayudas auxiliares) ver además Arizona ex rel. Goddard v. Harkins Amusement Enters., 603 F.3d 666, 671–72 (9th Cir. 2010) (discutiendo cómo interactúan las regulaciones).

    [163]. Bienes accesibles o especiales, 28 C.F.R. Sección 36.307 (2018).

    [164]. McGann, 873 F.3d en 228 (citando Goddard, 603 F.3d en 672).

    [165]. Ver id. (“A menos que ya se presten voluntariamente, las ayudas y servicios auxiliares nunca serían necesarios, porque '[por] su propia definición, una ayuda o servicio auxiliar es un servicio adicional o diferente que los establecimientos debe ofrecer a los discapacitados. ’” (alteración en el original) (citando Goddard, 603 F.3d en 672)).

    [166]. Ver Starbucks Corp. v. Wolfe’s Borough Coffee, Inc., 736 F.3d 198, 209 (2d Cir. 2013) (donde se indica que los jueces deben "interpretar los estatutos para dar efecto, si es posible, a cada cláusula y palabra") ver también Estados Unidos v. Am. Trucking Ass'ns, 310 U.S. 534, 543 (1940) (advirtiendo a los tribunales que no construyan estatutos que conduzcan a "resultados absurdos").

    [167]. Ver McGann, 873 F.3d en 228 (anulando el tribunal de distrito que interpretó las regulaciones de una manera contradictoria) ver también Goddard, 603 F.3d en 673-75 (rechazando el argumento de una de las partes de que los dispositivos que facilitaban la comunicación auditiva constituían un bien especial).

    [168]. Ver 28 C.F.R. § 36.307 (c) (2000) (“Ejemplos de bienes accesibles o especiales incluyen artículos como versiones de libros en Braille.”) ver también McGann, 873 F.3d en 228 (“Nuestra jurisprudencia y 28 C.F.R. § 36.307 (a) instruyen que es posible que una librería no necesite ofrecer versiones en Braille de libros, si hacerlo requiere alterar la combinación de productos proporcionados”).

    [171]. Ver supra Sección II.D.2 (que describe diversas acciones realizadas por empresas privadas).

    [172]. Ver supra Sección IV.A (que describe la baja probabilidad de que se mantenga cualquiera de las exenciones debido a consideraciones de hecho y jurisprudencia).

    [175]. Ver generalmente supra Parte IV (que describe cómo las pajillas de plástico caen dentro de la protección de la ADA como una ayuda auxiliar que deben proporcionar las instalaciones públicas para que las personas con discapacidades puedan disfrutar plenamente del bien o servicio proporcionado).

    [176]. Ver supra Sección II.D. Una vez más, para ser coherente con la literatura sobre pajitas de plástico, utilizo la etiqueta "prohibición de pajitas" en general. No todas las acciones producirían una prohibición en el sentido más literal de la palabra.

    [177]. En primer lugar, como una cuestión de política pública, sostengo que las entidades que actúan no lo hacen de forma unilateral. Los actores deben incluir a la comunidad de personas con discapacidad cuando consideren tomar medidas para garantizar un proceso más inclusivo. Esto ayudaría a garantizar que un grupo que ya está marginado, como mínimo, se sienta escuchado. Un diálogo más amplio puede ayudar a remediar la creciente lucha entre la comunidad de personas con discapacidad. Ver en general supra Sección II.D (que describe las reacciones de la comunidad de personas con discapacidad).

    [178]. Ver supra notas 69–70 y texto adjunto.

    [179]. Ver Folley, supra nota 78.

    [180]. Ver generalmente supra Parte IV (que explica cómo las pajitas de plástico califican como ayudas auxiliares y están protegidas por la ADA).

    [181]. Comparar las ordenanzas mencionadas en supra notas 69–70, con Sección IV.B.

    [183]. Ver 42 U.S.C. § 12181 (2012) (que proporciona la definición de alojamiento público) identificación. § 12182 (b) (2) (A) (que establece las exenciones para proporcionar bienes o servicios auxiliares).

    [184]. Ver supra Sección IV.A.2 (que explica la dificultad para calificar para esta exención).

    [185]. Ver Vinny Vella, Cómo una ciudad de Main Line se convirtió en la primera en Pensilvania en prohibir las pajitas de plástico, Phila. Inquirer (27 de octubre de 2018), http://www.philly.com/philly/news/pennsylvania/plastic-straw-ban-narbeth-pennsylvania-20181027.html [https://perma.cc/UGG9-E94Q ] ("La ordenanza [en Narberth]. Prohíbe rotundamente la distribución de pajitas de plástico para beber, a menos que lo solicite un cliente discapacitado"). ver también Thadani, supra nota 73 (que explica cómo San Francisco está implementando una prohibición "que prohibirá que los restaurantes, bares y minoristas de la ciudad proporcionen a los clientes artículos de plástico, como pajitas").

    [186]. RJ Joseph, ¿Prohibición de paja o hombre de paja? Por qué las prohibiciones de las pajitas de plástico no son la respuesta, Sprudge (6 de agosto de 2018), https://sprudge.com/straw-ban-or-straw-man-why-plastic-straw-bans-arent-the-answer-135315.html [https: // perma.cc/NTU8-4DJF] (“La intención detrás de nuestra originalmente [sic] incluía una cláusula con respecto a la comunidad de discapacidades es que los restaurantes / minoristas de hecho necesitarían tener algunas pajitas de plástico a mano para aquellos que las soliciten debido a [sic] una razón médica ”).

    [188]. California. Código Regs. teta. Ch. 5.2, § 42271 (2019) (“Un restaurante de servicio completo no debe proporcionar una pajita de plástico de un solo uso a un consumidor a menos que se solicite por el consumidor ". (énfasis añadido)).

    [189]. Martinez, supra nota 79 (“Starbucks le dijo a TIME que la compañía 'tiene la intención de enfocarse en el diseño inclusivo para garantizar que todos los clientes puedan disfrutar de sus bebidas Starbucks'. Un representante de American Airlines dijo que la aerolínea planea mantener una pequeña cantidad de pajitas y palos de plástico a mano para los pasajeros que puedan necesitarlos. Hyatt. en un comunicado de prensa dijo que 'pajitas y picos estarán disponibles solo a pedido' ”).

    [190]. Ver supra Sección IV.A.1 (definición y explicación de las ayudas auxiliares).

    [191]. Ver supra nota 99 y texto adjunto.

    [192]. Ver supra Sección IV.B (analizando cómo la ADA requiere pajitas de plástico como ayudas auxiliares).

    [193]. Ver supra notas 65–68 y texto acompañante.

    [194]. Vallely, supra nota 108.

    [196]. Eso es, por supuesto, si una de las partes decide promulgar tal política.

    Candidato a J.D., Facultad de Derecho de la Universidad de Iowa, 2020 B.A., Universidad Estatal de Ohio, 2017.

    Me gustaría agradecer a Amy Adam y Beth Moritz por alentarme en mi escritura desde una edad temprana, a mi familia por su amor y apoyo interminables, y a Charles Pults por ayudar a hacer de esta pieza lo mejor posible.


    Un aumento en las prohibiciones de las pajitas de plástico

    California se convirtió en el primer estado en anunciar una prohibición estatal de plásticos en 2014, comenzando con la bolsa de plástico. Hawái siguió rápidamente con una prohibición de facto de todas las bolsas de plástico no biodegradables en cada uno de sus principales condados.

    La última prohibición del plástico que las ciudades, los condados e incluso los estados están buscando promulgar está dirigida a un pequeño pero impactante culpable: la pajita de plástico.

    La ciudad de Nueva York es la ciudad más reciente en considerar la prohibición de las pajitas de plástico en todos los restaurantes. La prohibición incluiría tanto pajitas de plástico como agitadores de plástico, y generaría hasta $ 400 en multas si se viola.

    El plan fue anunciado por el concejal de la ciudad de Nueva York, Rafael Espinal. Respaldado por la Wildlife Conservation Society (WCS) y en conjunto con los 130 restaurantes que apoyan la campaña "Give a Sip", el plan estados que ningún establecimiento de servicio de alimentos o establecimiento de servicio de bebidas ofrecerá a los consumidores ninguna pajita o agitador para bebidas de un solo uso hecho de plástico o de cualquier material no biodegradable.

    Campañas de pajitas de plástico en los EE. UU.

    ¿Las pajitas de plástico realmente constituyen la mayor parte de los desechos plásticos? La respuesta es no, pero son uno de los diez elementos principales que se encuentran en las playas de los alrededores. el mundo. En 2017, Ocean Conservancy encontró suficientes pajitas de plástico para superar la altura del World Trade Center. 145 veces.

    Así que no, las pajitas de plástico no representan un gran porcentaje de la contaminación plástica, pero son extremadamente generalizadas y los defensores afirman que las prohibiciones de las pajitas de plástico no solo son beneficiosas para el medio ambiente, sino también un estímulo para cambios culturales más extensos en el uso global del plástico.

    La campaña para deshacerse de la pajita de plástico ganó impulso por primera vez en 2015, cuando un video de una pajita que se saca de la nariz de una tortuga se volvió viral: cada año, aproximadamente 100,000 delfines, tiburones, tortugas y ballenas mueren por asfixia o ingestión bolsas de plástico.

    Puede que la ciudad de Nueva York sea la última ciudad en introducir una prohibición de las pajitas de plástico en toda la ciudad, pero definitivamente no es la primera. En la actualidad hay varias campañas, organizaciones y propuestas en apoyo de la limitación del uso de pajitas de plástico. Con respecto a las prohibiciones en toda la ciudad, Seattle, Malibú, Davis, San Luis, Miami y Fort Myers han aprobado con éxito pajita de plastico regulaciones. El 1 de julio, Seattle se convirtió en el primera ciudad importante de EE. UU. prohibir tanto las pajitas como los utensilios de plástico. Además, Portland recientemente Anunciado que también está considerando prohibir las pajitas de plástico.

    Impactos globales e individuales

    Las prohibiciones de las pajillas de plástico son solo una faceta del movimiento para reducir el consumo y el desperdicio de plástico a escala mundial. Varios restaurantes y negocios, incluidos McDonald's y Alaska Airlines, están probando las reglamentaciones sobre pajitas de plástico y Bretaña planea prohibir la venta de pajitas de plástico en todo el país.

    Como ciudadano y consumidor, hay muchas cosas que puede hacer para facilitar este movimiento y, por tanto, la reducción global de la contaminación plástica. Para empezar, diga no a las pajitas de plástico cuando le ofrezcan una. También puede invertir en su propia pajita reutilizable hecha de metal, vidrio o plástico, o cambiar a pajitas de papel compostables. Puede que las acciones individuales no parezcan marcar una gran diferencia, pero definitivamente lo hacen.

    Si está buscando lograr un impacto aún mayor, comuníquese con su representante local y prometa su apoyo a la regulación de las pajitas de plástico en su propio condado, ciudad o estado *.

    La pajita de plástico puede parecer pequeña y frívola en comparación con nuestro problema de plástico en general, pero el apoyo a la reducción de plástico es consecuente independientemente del tamaño y marca pasos progresivos hacia la superación del problema en su conjunto.

    Sobre el Autor

    David Evans es el fundador de prch, un recurso para consumidores con mentalidad ecológica. Es un consumidor minimalista, ambientalista y consciente con experiencia en estudios ambientales, conservación y tecnología. Aprenda a mejorar su impacto ambiental y social @theprch.

    * Nota de Jenica Barrett: por mucho que apoyo la reducción del plástico desechable, también me ha llamado la atención que muchas de estas prohibiciones impactan negativamente a las personas con discapacidades al negarles el acceso a las bebidas en los restaurantes públicos. Las pajitas se inventaron originalmente como una solución para muchas personas con discapacidades que de otra manera tenían dificultades para consumir líquidos. Necesitamos ser conscientes de los cambios que estamos haciendo y si nuestras nuevas leyes realmente tienen en cuenta a todas las personas afectadas. Animo a todos mis lectores a que se eduquen sobre este tema leyendo Este artículo por NPR y Este artículo por mi querido amigo Kyann Flint en Life from a Lame Perspective. Aunque creo que eliminar el uso de la pajita de plástico para las personas sin discapacidades es un paso en la dirección correcta, negar a otros el derecho a beber y disfrutar de un restaurante no lo es. ¿Cuáles son tus pensamientos?


    Hawái podría convertirse en el primer estado en prohibir la mayoría de los plásticos en los restaurantes

    HONOLULU (AP) - Hawái sería el primer estado de EE. UU. En prohibir la mayoría de los plásticos en los restaurantes según una legislación que tiene como objetivo reducir los desechos que contaminan el océano.

    Docenas de ciudades en todo el país han prohibido los envases de espuma plástica, pero Hawái y una medida dirigida contra los restaurantes de comida rápida y de servicio completo lo convertirían en el primer estado en hacerlo. El estado liberal tiene un historial de priorizar el medio ambiente: apostará por el uso obligatorio de energía renovable y prohibió los ingredientes de los protectores solares que dañan el coral.

    Una segunda propuesta, más ambiciosa, iría aún más lejos y prohibiría a los restaurantes, tiendas, mayoristas y agencias gubernamentales distribuir y usar botellas de plástico para bebidas, utensilios, palitos para revolver, bolsas y pajitas.

    Los esfuerzos de Hawái serían más estrictos que en California, que el año pasado se convirtió en el primer estado en prohibir que los restaurantes de servicio completo distribuyan automáticamente pajitas de plástico, y más amplios que en Seattle, San Francisco y otras ciudades que han prohibido algunos plásticos de un solo uso.

    Los activistas creen que la medida del contenedor de espuma tiene más posibilidades de ser aprobada en Hawái.

    "Tenemos la reputación de dar el ejemplo a seguir para el mundo, y eso es lo que estamos tratando de hacer aquí", dijo al Senado el senador estatal Mike Gabbard, autor principal de la medida más ambiciosa. "Nuestro estado puede volver a tomar la iniciativa en la protección de nuestro medio ambiente".

    Gabbard, padre del candidato presidencial demócrata y representante estadounidense Tulsi Gabbard, dijo que el 95 por ciento de los envases de plástico en todo el mundo se desechan después de usarse una vez. En Estados Unidos, cada día se usan y se tiran 500 millones de pajitas de plástico, dijo.

    El plástico desechado y de lenta degradación está apareciendo en el mar, como en un giro masivo al noreste de las islas hawaianas, y en las playas.

    Los plásticos también contribuyen al cambio climático porque se usa petróleo para fabricarlos, dijo Stuart Coleman, gerente de Hawaii de la Fundación Surfrider.

    Eric SS Wong, copropietario de dos establecimientos de comida rápida en Oahu, dijo que no poder servir comida en envases de espuma plástica aumentaría sus costos en un momento en que enfrenta crecientes cargos de seguro médico para sus empleados y un posible salario mínimo. alza que los legisladores también están considerando.

    Dijo que tendría que subir los precios.

    "Ahora, de repente, tu familia y una experiencia gastronómica de $ 30 se convirtieron en $ 37 o $ 38", dijo Wong.

    Su mostrador de comida para llevar Wiki Wiki Drive Inn en Honolulu vende sándwiches, desayunos y platos favoritos de Hawái como Loco Moco, que incluye arroz blanco cubierto con una hamburguesa, huevo frito y salsa.

    Un paquete de 200 cajas de espuma le cuesta $ 23, mientras que la misma cantidad de cajas biodegradables costaría $ 57, dijo.

    Chris Yankowski, de la Asociación de Restaurantes de Hawaii, que representa a 3.500 restaurantes, dijo que los legisladores están tratando de hacer "demasiado, demasiado rápido".

    Yankowski, quien también es presidente de Triple F Distributors, argumentó que aún no existen buenas alternativas a los productos plásticos.Las ciudades y condados de Hawaii y aposs también proporcionan instalaciones de compostaje, por lo que no hay un lugar organizado para desechar los contenedores compostables que los legisladores dicen que los restaurantes deberían usar en su lugar, agregó.

    "Es casi como si quisiéramos hacer grandes cosas por el medio ambiente, pero no estamos listos para manejarlo cuando lo cambiemos", dijo Yankowski.

    La Asociación de la Industria Alimentaria de Hawái, que cuenta como miembros con los supermercados y tiendas de conveniencia más grandes del estado y una de las dos, inicialmente se opuso a la prohibición de los envases de espuma, pero ahora la apoya.

    El grupo dijo en un testimonio escrito que aposs encontró dificultades para hacer frente a las diversas regulaciones locales y quiere que el estado cree un estándar consistente. Dos condados principales, Hawai y Maui, ya han adoptado prohibiciones de espuma plástica. Maui & aposs entró en vigor el 31 de diciembre, mientras que Hawaii & aposs entra en vigor el 1 de julio.

    La asociación aún se opone a la medida más amplia, que también prohibiría las bolsas de basura de plástico.

    El presidente de Island Plastic Bags, una empresa de Hawái que fabrica bolsas de plástico, dijo que la legislación prohibiría a su empresa vender bolsas de basura a hogares de ancianos y hospitales, así como a restaurantes y hoteles.

    Las tiendas de comestibles no podrían vender revestimientos para botes de basura, dijo Adrian Hong en un testimonio escrito. Crearía una "crisis de salud pública", dijo.

    Gabbard dijo que su propuesta estaba en las primeras etapas, por lo que los legisladores tienen tiempo para abordar tales preocupaciones.

    El Senado estatal aprobó ambos proyectos de ley. Todavía deben pasar por varios comités de la Cámara y el pleno de la Cámara antes de dirigirse al gobernador.

    Cindy McMillan, portavoz del gobernador David Ige, dijo que aún no ha declarado una posición sobre las medidas.

    Justin Macia, un farmacéutico de Honolulu, dijo que le gustaría que la gente usara menos plástico y dejara de usar espuma plástica por completo debido al tiempo que tarda en degradarse. Los envases de cartón serían una gran alternativa, dijo.

    "Definitivamente es algo que tiene que pasar", dijo, después de comerse un sándwich de una caja de espuma para llevar.


    Esqueletos en el armario [con imágenes]

    Uno de los mayores culpables del cambio climático y la contaminación yacía esparcido en los armarios de nuestras habitaciones. Una sola camisa requiere aproximadamente 800 galones de agua para fabricarse, y los materiales de la ropa como el algodón y el poliéster no degradable liberan gases de efecto invernadero, como dióxido de carbono y óxido nitroso, a la atmósfera cuando se cosechan y producen [Le 2020]. Además, los tintes sintéticos que se utilizan para colorear nuestras prendas son los principales contaminantes de nuestros sistemas fluviales de agua dulce. En la raíz de este problema está la moda rápida. Se puede definir como el proceso de producir y distribuir rápidamente ropa barata en respuesta a las tendencias y estilos cambiantes del mundo de la moda [Maiti 2020]. Para maximizar las ganancias y la productividad, empresas como Zara, Forever 21 y H & ampM subcontratan su producción a países con menos leyes que protegen a los trabajadores y al medio ambiente. La explotación de estas leyes da como resultado que la ropa se produzca utilizando formas de trabajo en gran medida poco éticas y a expensas de las naciones en desarrollo y el medio ambiente. Es de una importancia ambiental perjudicial que se controle la creciente industria de la moda rápida, y un cambio en la cultura del consumidor podría ser la solución a este problema.

    Al igual que los últimos estilos, un movimiento de moda sostenible ha sido tendencia recientemente. Implica prácticas como comprar menos ropa, ahorrar, reciclar textiles y comprar a marcas que fabrican prendas sostenibles, éticas y respetuosas con el medio ambiente. Sin embargo, ¿este movimiento de moda sostenible tiene algún impacto positivo significativo en el medio ambiente? ¿Qué tan efectivo es la reducción, la reutilización y el reciclaje individual en comparación con la regulación gubernamental real de la industria de la moda? La investigación actual ilustra que la regulación gubernamental puede tener el impacto más significativo en comparación con la vida sostenible, pero esto no significa que esté libre de fallas. La respuesta radica en una combinación de regulaciones gubernamentales y una vida sostenible con un mayor énfasis en la primera. Si bien las regulaciones gubernamentales de la industria de la moda son necesarias, llamar la atención sobre la moda sostenible es importante para cambiar la cultura del consumidor hacia una cultura más respetuosa con el medio ambiente.

    El método reducir-reutilizar-reciclar se enseña a una edad temprana y se refuerza como un método eficaz para eliminar la contaminación y proteger el medio ambiente. Yendo en orden de importancia, se nos dice que debemos reducir la ropa que compramos. Al limitar nuestros guardarropas, disminuimos la cantidad de desechos que eventualmente se producirán. Pero, ¿son nuestros propios desechos el problema real? Los estadounidenses producen aproximadamente 13 millones de libras de desechos textiles por año, mientras que la industria de la moda rápida produce aproximadamente 184 millones de libras de desechos por año [Beall 2020]. Es evidente que el problema no es el individuo, es la industria misma. Sin embargo, la diseñadora de moda Holly McQuillan propone un método de diseño que puede ayudar a limitar la cantidad de desechos textiles que produce la industria. Se trata de producir prendas de una sola pieza utilizando tecnologías de escultura e impresión en 3D. La producción de estas prendas requiere menos tela y deja cero residuos [Universidad de Boras 2021]. El único problema con este método es que la industria de la moda no tiene ningún incentivo económico para adoptar este método ecológico; sería necesaria la intervención del gobierno y la legislación para hacer cumplir este método de producción. Esto pone de relieve un problema en nuestro sistema económico actual. El único incentivo que tiene una empresa es generar beneficios para sus accionistas. Las acciones individuales, como comprar menos ropa, son intentos insignificantes de controlar el desperdicio producido por la industria de la moda. La implementación de diseños efectivos de cero residuos como el del Dr. McQuillan requeriría una regulación gubernamental de la producción textil.

    La “reutilización” es el segundo método utilizado para limitar nuestros desechos textiles. La ropa que planeamos tirar se puede transformar en nuevos artículos y prendas, o se pueden donar. Este método es una forma eficaz de reducir el desperdicio, pero es posible que no funcione para las personas que no tienen el tiempo o las habilidades para reutilizar su ropa. Alternativamente, podemos empezar a ahorrar ropa en lugar de comprar ropa nueva, que es popular entre las generaciones más jóvenes. Sin embargo, el consumo mundial de prendas de vestir sigue aumentando a tasas excepcionales. A pesar de que la población mundial creció a una tasa de 1,2 entre 2000 y 2015, el consumo de ropa se duplicó de 50 mil millones de unidades vendidas a 100 mil millones en esos mismos años [Segran 2020]. Parece poco probable que ahorrar, donar y reutilizar sea suficiente para combatir estas estadísticas. La cantidad de ropa que compramos está creciendo a un ritmo sin precedentes y la forma en que desechamos el exceso de ropa es destructiva para el medio ambiente. El 57% de toda la ropa desechada acaba en vertederos [Le 2020]. Debido a que las telas como el poliéster tardan cientos de años en descomponerse, la ropa tirada se incinera, lo que libera sustancias químicas nocivas al aire. Donar, ahorrar y reutilizar a gran escala podría reducir potencialmente la ropa que termina en los vertederos, pero puede haber una solución más eficiente. En 2019, Francia aprobó una legislación que exigiría a los fabricantes de ropa donar, reutilizar o reciclar todas las prendas no vendidas y prohibir la eliminación y la quema de desechos textiles. Esta legislación es la primera de su tipo y, si la adoptan otras naciones, podría limitar efectivamente la ropa que se envía a los vertederos. Sin embargo, es posible que no podamos confiar en la intervención del gobierno como respuesta a nuestros mayores problemas ambientales.

    El reciclaje es el proceso de convertir los residuos de telas en prendas nuevas. Es el último paso sugerido en el método de reducción, reutilización y reciclaje porque no todo se puede reciclar. La mayoría de las prendas que se producen ahora son mezclas de muchas telas como algodón, lana, hilo, poliéster, elastano, viscosa y más. Estas telas deben separarse para poder reciclarse, lo que requiere tiempo y habilidad para hacerlo a mano. Solo el 12% de la ropa se recicla y solo el 1% de la ropa reciclada se convierte en productos nuevos [Beall 2020]. Los gobiernos podrían aprobar una legislación similar a la de Francia que exigiría a los fabricantes reciclar toda la ropa y las telas sin usar, pero aprobar una legislación no es fácil. El estancamiento del Congreso no solo puede impedir la aprobación de leyes importantes, sino que la subcontratación también se interpone en el camino. La subcontratación es la práctica de trasladar aspectos de la producción a otros países. La mayor parte de nuestra ropa se fabrica en países asiáticos como China e India, y luego se devuelve para venderla en Estados Unidos. Las corporaciones subcontratan por varias razones. Históricamente, China ha tenido especialidades en la confección de prendas y, como resultado, tiene muchos trabajadores calificados y máquinas eficientes a las que los fabricantes estadounidenses no tienen acceso. Además, muchos países asiáticos tienen leyes ambientales y laborales menos estrictas que pueden aprovecharse para reducir los costos de producción. Esta economía global de la moda, donde los aspectos de la producción ocurren en diferentes naciones, dificulta la legislación. EE. UU. Puede aprobar regulaciones para limitar los desechos producidos por los fabricantes de ropa dentro de la nación, pero no tendrá ningún efecto en la mayor parte de la fabricación mundial, que ocurre fuera de EE. UU. En la superficie, las regulaciones gubernamentales parecían ser la solución definitiva en regular la contaminación textil, pero solo muestra lo complejo que es el tema de la moda.

    Salahuddin, Tareq. "DSCN1647". Flickr, 2 de julio de 2011. https://www.flickr.com/photos/tareqsalahuddin/5904028188/. Consultado el 25 de abril de 2021.

    Por mucho que queramos una forma clara de solucionar el problema de la moda rápida, se trata de un problema medioambiental multifacético que no tiene una única solución para todo. La investigación actual apunta a la regulación gubernamental como la solución más eficiente en comparación con la reducción, la reutilización y el reciclaje. Sin embargo, la producción descentralizada de moda en varios países hace que la legislación sea ineficaz a menos que sea universal entre todas las naciones. Actualmente, el tema de la moda rápida está en gran parte fuera del control del individuo promedio. Sin embargo, todavía hay algunas cosas que podemos hacer para alimentar nuestro deseo de lograr un cambio positivo. No hay nada de malo en seguir reduciendo, reutilizando y reciclando, incluso si sus impactos son mínimos. Además, hacer una petición al gobierno o pedirle a los representantes estatales que aborden la contaminación causada por la moda rápida podría llevar el ambientalismo al piso del congreso, lo que posiblemente resulte en una legislación impactante. Además, podríamos crear un cambio en la cultura de consumo de moda. De forma similar a como estamos popularizando los productos reutilizables en lugar de los de plástico, podemos hacer de la ropa sostenible la norma cultural. La ropa sostenible se fabrica a través del método de producción de moda lenta que implica el uso de prendas de mayor calidad producidas a partir de materiales de origen ambientalmente ético [Brewer 2019]. En este sistema económico actual, se nos anima a "poner nuestro dinero donde está nuestra boca". Elegir comprar moda lenta podría acabar con la moda rápida en las próximas décadas. En 2018, California se convirtió en el primer estado en prohibir las pajitas de plástico de un solo uso, y eso nunca hubiera sucedido sin años de abrumadora demanda pública para limitar el consumo de plástico. Tal como está ahora, la combinación de las regulaciones gubernamentales de la industria de la moda y la compra sostenible puede ser la solución más efectiva para lograr un vestuario limpio y ético.


    Acciones que Cos. Puede tomar ahora para abordar el riesgo de microplásticos

    Law360 (22 de diciembre de 2020, 5:48 p.m. EST) - Los microplásticos están cada vez más en las noticias y son un tema de debate, incluso entre reguladores ambientales, empresas y miembros del público. Solo en los últimos meses, el impulso se ha incrementado hasta el punto de que California se convirtió en el primer estado en emitir una regulación que define los microplásticos, y ahora está lanzando un esfuerzo regulatorio que impondrá un régimen de pruebas, que eventualmente proporcionaría los datos para regular los microplásticos. directamente.

    Artículos y documentales recientes han expresado su preocupación de que estas pequeñas partículas de plástico estén terminando en los sistemas hídricos globales y que podrían tener efectos adversos en el medio ambiente & mdash, p. Ej.

    Mantenerse por delante de la curva

    En la profesión jurídica, la información es la clave del éxito. Debe saber qué está sucediendo con los clientes, la competencia, las áreas de práctica y las industrias. Law360 proporciona la inteligencia que necesita para seguir siendo un experto y vencer a la competencia.


    Ver el vídeo: California se convierte el estado que exigirá certificados de Covid para el regreso a clases (Noviembre 2021).